Решение

Судья Куркова Н.П. Дело № 33-1801

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Сакулина А.Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Сакулину А.Е. к ООО «Родина» Угличского района Ярославской области о взыскании части невыплаченной заработной платы за июль -сентябрь 2010 г. в размере .... и материального ущерба, причиненного вследствие одностороннего изменения условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени и времени отдыха за июль - сентябрь 2010 г. (уменьшения количества отработанных часов) в размере ...., отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сакулин А.Е. с 23.10.2003 г. работает <данные изъяты> в ООО «Родина». Сакулин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Родина» о понуждении к заключению трудового договора на условиях, предлагаемых истцом, а, именно, изложить п.3.3. трудового договора в следующей редакции: «Междусменный отдых составляет 48 часов», исключив слово «не менее», п.4.3. «Работнику установлен оклад в размере ... руб. в месяц» изложить в редакции: «Работнику установлен должностной оклад в размере 1 МРОТ в месяц», включить в качестве условия трудового договора п.4.10 «Работнику выплачивается социальная надбавка (дотация на питание) в размере ... руб.»; взыскании части невыплаченной заработной платы за июль - сентябрь 2010г. в размере .... (изменение размера должностного оклада и прекращение выплаты социальной надбавки- .... ) и материального ущерба, причиненного вследствие одностороннего изменения условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени и времени отдыха за июль - сентябрь 2010 г. в размере .... (уменьшение количества отработанных рабочих часов). В обоснование иска в частности указывал, что в связи с введением дополнительной штатной единицы сторожа уменьшилось количество отработанных смен и, соответственно, повлияло на количество отработанных часов с 240 до 190, чем нарушены права истца.

Определением суда от 26.11.2010г производство по настоящему делу в части понуждения ООО «Родина» к заключению трудового договора с Сакулиным А.Е. прекращено на со ссылкой на абзац 3 ст.220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Сакулина А.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что исковые требования Сакулина А.Е. о взыскании части невыплаченной заработной платы за июль-сентябрь 2010г. в размере ... руб. и материального ущерба причиненного вследствие одностороннего изменения условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени и времени отдыха за июль-сентябрь 2010г. в размере ... руб. (уменьшение количества отработанных рабочих часов) вытекают из первоначального требования о понуждении ответчика к заключению трудового договора. Ранее решением Угличского районного суда Ярославской области от 06.05.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2009г, в удовлетворении требований Сакулина А.Е. об изменении условий трудового договора отказано. Доказательств отстранения Сакулина А.Е. от работы в связи с возникновением обстоятельств, перечисленных в ст. 76 ТК РФ не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела. При разрешении спора судом проанализированы статьи 76 и 234 ТК РФ; правильно применены нормы материального и процессуального права. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств не имеется, требования ст.67 ГПК РФ судом при вынесении настоящего решения не нарушены. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части не принимаются во внимание кассационной инстанцией.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении решения Угличским районным судом Ярославской области от 06.05.2009г, судом, в том числе, исследовался вопрос о продолжительности рабочего времени истца. Суд пришел к выводу о том, что в предлагаемой Сакулиным А.Е. редакции соответствующего пункта трудового договора, среднемесячная продолжительность рабочего времени истца составит 233часа, что противоречит действующему трудовому законодательству – ст.99 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец фактически работал именно по графику сутки через двое, то есть со среднемесячной продолжительностью рабочего времени в 233часа и получал оплату в повышенном размере, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что такое условие трудового договора было согласовано работодателем, тем более, что, как следует из материалов дела №2-54/09 такой график работы Сакулина А.Е. был обусловлен наличием на предприятии незаполненной штатной единицы сторожа. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изменений условий трудового договора в части изменения продолжительности рабочего времени и оплаты труда, в данном случае не было.

Доводы жалобы об оспаривании состоявшегося решения Угличского районного суда Ярославской области от 06.05.2009г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Сакулина А.Е. не содержат оснований к отмене указанного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Сакулина А.Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи