Решение

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-1802

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Рощина А.В. по доверенности Слесаренко А.В. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Соколову В.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.02.2009 г. по иску Рощина А.В. к Воронину И.Ю. о признании права собственности на здание магазина и земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 04.02.2009г. удовлетворены исковые требования Рощина А.В. к Воронину И.Ю.; за Рощиным А.В. признано право собственности на здание магазина и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Соколовым В.В. на указанное решение подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что к участию в деле Соколов В.В. привлечен не был, в связи с чем, были нарушены его права, поскольку указанное недвижимое имущество до настоящего времени принадлежит заявителю, им осуществляется уплата налогов за это имущество; о вынесении судом решения по спору между Рощиным А.В. и Ворониным И.Ю. узнал при рассмотрении другого дела судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение; доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Соколова В.В.. его представителя по доверенности Выборных Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что по доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

С выводом суда о восстановлении Соколову В.В. срока для подачи кассационной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2009 г, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что оспариваемым решением за Рощиным А.В. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и здание магазина расположенного на нем, признан действительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от <дата> заключенный между Рощиным А.В. и Ворониным И.Ю. Основанием для удовлетворения исковых требований Рощина А.В. о признании права собственности на указанное выше имущество послужило решение Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2006г., которым были удовлетворены исковые требования Воронина И.Ю. к крестьянскому хозяйству Соколова В.В., за Ворониным И.Ю. признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Между тем, из материалов дела видно, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 28.12.2011г. решение Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2006г. отменено по кассационной жалобе Соколова В.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 56).

При рассмотрении дела по иску Рощина А.В. к Воронину И.Ю. о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Соколов В.В. к участию в деле не привлекался, в связи с чем, в установленный законом срок воспользоваться правом на его обжалование не имел возможности.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения Соколова В.В. в судебном заседании о том, что он до настоящего времени считает себя собственником спорного недвижимого имущества, уплачивает за него налоги, судебная коллегия полагает, что вынесенным судом решением затрагиваются права и интересы Соколова В.В. в отношении указанного имущества. Доводы частной жалобы об обратном не принимаются во внимание кассационной инстанцией, как не основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела и вышеуказанных положениях действующего процессуального законодательства

О постановленном судом решении Соколову В.В. стало известно в декабре 2010 года; с содержанием решения заявитель ознакомился позже при изучении материалов н дела. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно восстановил Соколову В.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.02.2009 г.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что изначально спорное имущество принадлежало крестьянскому хозяйству Соколова В.В., поскольку согласно сведениям регистрирующего органа, данных о регистрации крестьянского хозяйства Соколова В.В. в качестве юридического лица не имеется; то есть собственником спорного имущества являлся Соколов В.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Рощина А.В. по доверенности Слесаренко А.В. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи