Решение

Судья Федорова В.А. Дело № 33-1680

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Тернового Е.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Тернового Е.А. к Кочневу В.Б., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (межрайонный отдел № 5 г. Мышкина) о признании недействительным кадастрового учета принадлежащего Кочневу В.Б. земельного участка с кадастровым номером №, о возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (Межрайонный отдел № 5 г. Мышкина) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, об установлении границ принадлежащего Терновому Е.А. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв м, согласно межевого плана, выполненного ООО « ...» - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Терновой Е.А. обратился в суд с иском к Кочневу В.Б., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (межрайонный отдел № 5 г. Мышкина) о признании кадастрового учета принадлежащего Кочневу В.Б. земельного участка с кадастровым номером № недействительным, возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (межрайонный отдел № 5 г. Мышкина) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, установлении границ принадлежащего Терновому Е.А. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв м согласно межевого плана, выполненного ООО « ...»: от точки н1 до точки н2, протяженностью ... м - по забору с землями ОРГАНИЗАЦИЯ, от точки н2 до точки н3, протяженностью ... м.- условная с землями ОРГАНИЗАЦИЯ, от точки н3 до точки н4, протяженностью ... - условная с землями ОРГАНИЗАЦИЯ, от точки н4 до точки н5, протяженностью ... м- условная с землями ОРГАНИЗАЦИЯ, от точки н5 до точки н6, протяженностью ... -условная с земельным участком ФИО 1, от точки н6 до точки н7, протяженностью ... м – по забору с земельным участком ФИО 1, от точки н7 до точки н8, протяженностью ... м – по забору с земельным участком ФИО 2, от точки н8 до точки н9, протяженностью ... - по забору с земельным участком ФИО 2, от точки н9 до точки н10, протяженностью ... м - по забору с земельным участком ФИО 2, от точки н10 до точки н11, протяженностью ... м - по забору с земельным участком ФИО 2, от точки н11 до точки н12, протяженностью ... м - по забору с земельным участком ФИО 2, от точки н12 до точки н13, протяженностью ... м - по забору с земельным участком ФИО 2, от точки н13 до точки н14, протяженностью ... - по забору с землями ОРГАНИЗАЦИЯ, от точки н14 до точки 257, протяженностью ... м – по стене строения с землями ОРГАНИЗАЦИЯ, от точки 257 до точки 264, протяженностью ... м – по стене строения с земельным участком ФИО 3, от точки 264 до точки 263, протяженностью ... м– по стене строения с земельным участком ФИО 3, от точки 263 до точки 262, протяженностью ... м - по забору с земельным участком ФИО 3, от точки 262 до точки 261, протяженностью ... м- по забору с земельным участком ФИО 3, от точки 261 до точки 260, протяженностью ... м- по забору с земельным участком ФИО 3, от точки 260 до точки н1, протяженностью ... м- по забору с землями ОРГАНИЗАЦИЯ.

В обоснование требований указано, что <дата> Терновой Е.А. по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок площадью ... кв м по адресу: <адрес>. До введения в действие Земельного кодекса РФ участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, без установления границ. В октябре 2010 г. истец обратился в ООО « ...» с целью определения границ земельного участка. В результате проведения работ кадастровым инженером было выявлено, что одна из границ земельного участка Кочнева В.Б. пересекает одну из границ участка принадлежащего Терновому Е.А., в связи с чем из пользования последнего был изъят участок площадью ... кв.м. Истец считает, что ответчиком были нарушены требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке участка на кадастровый учет, т.к. Кочневым В.Б. не были согласованы границы участка с Терновым Е.А., регистрационная служба не приостановила постановку на учет участка и его регистрацию в нарушение требований законодательства, поскольку наложение было очевидным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив возражения Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского района Ярославской области, возражения Мышкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, материалы дела, заслушав Тернового Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что в 1991 году была определена граница поселения - <адрес> и граница земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу « ...», в т.ч. земельный массив земель сельхозназначения .... В отношении указанных земель было проведено внутрихозяйственное землеустройство, были изготовлены кадастровые карты СПК « ...», земли сельхозназначения были поставлены на кадастровый учет. Впоследствии в счет земельных долей из указанных земель гражданам выделялись земельные участки. Осенью 2008 г. граждане с выходом на местность уточняли границы участков. Постановка на кадастровый учет земельного участка Кочнева В.Б. произведена в соответствии с требованиями законодательства. Т.о. часть земельного участка, на который претендует Терновой Е.А., изначально находилась в пользовании колхоза « ...». При покупке земельного участка Терновой Е.А. не проверял его параметры (границы, площадь), а при проведении межевания в 2010 г. изменил границы и конфигурацию земельного участка по сравнению с тем планом, который имелся у продавца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их правильными, основанными на материалах дела. При разрешении спора судом проанализированы относительно к предмету спора Указы Президента РФ, принятые во время проведения земельной реформы; правильно применены нормы материального права – ст. 7 ФЗ «О землеустройстве», ст. 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. 24 и ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, в силу ст. 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Как следует из кадастрового плана земельного участка Тернового Е.А. (л.д. 101), земельный участок площадью ... кв м отнесен к категории земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Включение в границы этого участка земель сельскохозяйственного назначения недопустимо.

Ссылка Тернового Е.А. на то, что границы земельного участка площадью ... кв м были установлены и согласованы прежним собственником до того, как были определены границы земельного участка Кочнева В.Б., не состоятельна. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время Кочневу В.Б., был выделен из земель СПК « ...», при этом внешние границы земельного участка Кочнева В.Б. не изменялись. Они были установлены для массива ... еще в 1991 г. при проведении внутрихозяйственного землеустройства, т.е. задолго до того, как схематично определила границы земельного участка ФИО 4 – прежний собственник (13.06.2000 г.) При этом ст. 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что границы земельных участков, определяемые в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО 4 в 2000 г. согласовывала границы своего земельного участка со смежными землепользователями, в т.ч. СПК « ...».

В 2010 году при проведении межевания земельного участка Тернового Е.А. изменилась конфигурация земельного участка в сравнении с планом этого же участка, составленного в 2000 году: в т.ч. участок вытянут в длину на ... м в сторону р. Волга по сравнению с границами 2000 года.

Все это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Тернового Е.А. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевого плана, выполненного ООО « ...». Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор об установлении границ земельного участка Тернового Е.А. по предложенному им варианту.

Доводы кассатора о том, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика, земельный участок истца имел установленные в соответствии с законодательством границы, опровергаются данными кадастрового плана от <дата>, из которого следует, что площадь участка ( ... кв м) ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 101).

Действительно, из материалов дела видно, что Кочнев В.Б. и Терновой Е.А. являются смежными землепользователями. Вывод суда первой инстанции о том, что в 2008 году согласования границ с Терновым Е.А. не требовалось, т.к. внешние границы земельного участка Кочнева В.Б. были определены ранее, неверный. Однако, он не повлиял на правильность вынесенного судом решения. Отсутствие согласования границы между этими земельными участками в 2008 году привело не к нарушению прав Тернового Е.А. на земельный участок площадью ... кв м, а привело к судебному спору, который в настоящее время разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Тернового Е.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: