Решение

Судья Лазутин С.П. Дело № 33-1637

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Мирзаева Р.Э. по доверенности Павлова А.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзаева Р.Э. отказать.

Исковые требования Родионовой Н.Н. удовлетворить.

Признать договор займа №1 от <дата> между Мирзаевым Э.Х. и Родионовой Н.Н. на сумму ... рублей незаключенным.

Признать договор займа № 2 от <дата> между Мирзаевым Э.Х. и Родионовой Н.Н. на сумму ... рублей незаключенным.

Взыскать с Мирзаева Р.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мирзаев Р.Э. обратился в суд с иском к Родионовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа №1 от <дата> и по договору займа №2 от <дата>. в общей сумме ... руб.В обоснование требований указал, что <дата> между Мирзаевым Э.Х. и Родионовой Н.Н. был заключен договор займа №1, по которому Мирзаев Э.Х. передает Родионовой Н.Н. денежные средства в размере ... руб. ; срок возврата сумы – не позднее <дата> <дата> между Мирзаевым Э.Х. и Родионовой Н.Н. был заключен договор займа №2, по которому Мирзаев Э.Х. передал Родионовой Н.Н. денежные средства в размере ... рублей; срок займа до <дата>. Денежные средства передавались Мирзаевым Э.Х. Родионовой Н.Н. по актам приема-передачи денежных средств. В предусмотренные договорами сроки ответчик обязанность по возврату полученных сумм не исполнил. <дата> между Мирзаевым Э.Х и Мирзаевым Р.Э. заключен договор уступки права требования, по которому Мирзаев Э.Х. уступает, а Мирзаев Р.Э. принимает право требования долга в размере <дата> рублей по обоим договорам займа.

Родионова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мирзаеву Р.Э. о признании договоров незаключенными. В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами по настоящему делу были подписаны договоры займа №1 от <дата> на ... рублей и №2 от <дата> на ... рублей, однако денежные средства по этим договорам ей не передавались. Указанные договоры Родионова Н.Н. была вынуждена подписать под влиянием угроз увольнения со стороны Мирзаева Э.Х., который на тот момент являлся генеральным директором ООО ... « ...». Фактически Мирзаев Э.Х. ввел Родионову Н.Н. в заблуждение, заверив, что подписание этих документов не повлечет за собой каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца Мирзаева Р.Э. по доверенности Павлов А.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Родионова Н.Н. и ее представитель Шкирев В. В. исковые требования Мирзаева Р.Э. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения; доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования Родионовой Н.Н. и отказывая в удовлетворении иска Мирзаева Р.Э. суд пришел к выводу о том, что денежные средства не были получены Родионовой Н.Н. от Мирзаева Э.Х., истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания актов приема-передачи денежных средств у Мирзаева Э.Х. в наличии имелась необходимая денежная сумма; дополнительным основанием к отказу в иске суд указал отсутствие в названных договорах подписи Бобкова О.Б. При этом суд сослался на положения п.2 ст. 812 ГК РФ, и исходил из того, что закон допускает возможность оспаривать договора займа при помощи свидетельских показаний.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, договор займа, заключенный в письменной форме, не может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием свидетельских показаний, однако допускается его оспаривание по этому основанию с использованием любых иных допустимых законом доказательств. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, Родионовой Н.Н. не представлено доказательств заключения ею договора займа под влиянием угроз со стороны Мирзаева Э.Х. При этом кассационная инстанция полагает, что пояснения свидетеля Могутовой В.А. об обстоятельствах подписания Родионовой Н.Н. вышеназванных договоров займа являются неконкретными, никоим образом не свидетельствуют о заключении договоров ответчицей под влиянием угроз. Иных доказательств, подтверждающих позицию Родионовой Н.Н. в данной части материалы дела не содержат.

Соответственно, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства в обоснование своего иска о признании договоров незаключенными, Родионова Н.Н. не вправе ссылаться на показания свидетелей. Между тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности названных договоров займа истицей по встречному иску не представлено. По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела копии решений и исполнительных листов о взыскании с Мирзаева Э.Х. денежных сумм, а также договора и расписки за подписью Мирзаева Э.Х., не свидетельствуют об отсутствии у истца необходимых денежных средств и безденежности оспариваемых договоров. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности этих договоров, в материалах дела не имеется.

Отсутствие подписи Бобкова О.Б. в названных договорах, по мнению кассационной инстанции, правового значения не имеет, поскольку сторонами договора займа являются Родионова Н.Н. и Мирзаев Э.Х.

Таким образом, при разрешении настоящего дела у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Родионовой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению; соответственно первоначальные исковые требования Мирзаева Р.Э. о взыскании суммы долга по договору займа №1 от <дата> в размере ... рублей и по договору займа № 2 от <дата>. в размере ... рублей, являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки по этим договорам, судебная коллегия исходит из периода просрочки, допущенной Родионовой Н.Н. в 778дней – по договору займа №1 и 688дней – по договору займа №2; соответственно учитывая установленный этими договорами размер неустойки в 0,1% в день от суммы по договору, неустойка по договору займа №1 будет составлять ...., по договору займа №2 - .... Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы до .... и .... соответственно.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при подаче настоящего иска Мирзаеву Р.Э. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Мирзаева Р.Э. удовлетворить в части.

Взыскать с Родионовой Н.Н. в пользу Мирзаева Р.Э. сумму долга по договору займа №1 от <дата> в размере ... рублей, неустойку в размере ....

Взыскать с Родионовой Н.Н. в пользу Мирзаева Р.Э. сумму долга по договору займа № 2 от <дата> в размере ... рублей, неустойку в размере ....

Взыскать с Родионовой Н.Н. в доход государства государственную пошлину ... в сумме рублей.

Взыскать с Мирзаева Р.Э. доход государства государственную пошлину в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Родионовой Н.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи