Решение

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-1623

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Колупаевой В.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Произвести раздел однокомнатной квартиры № в доме <адрес> общей площадью ... кв.м., в т. ч. жилой - ... кв.м., инвентарный номер №, путем выплаты Колупаевой В.В. денежной компенсации по ... руб. в пользу каждого из других собственников: Колупаевой Л.А.-1/8 доли, Колупаева Р.Е. - 1/8 доли, Колупаевой О.Е. - 1/8 доли.

После полной выплаты Колупаевой В.В. денежной компенсации Колупаевой Л.А., Колупаеву Р.Е., Колупаевой О.Е. прекратить их право собственности на 1/8 доли каждого (всего 3/8 доли) в праве собственности на указанную квартиру, признав за Колупаевой В.В. право собственности на целую квартиру.

Исключить из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Колупаевой Л.А., Колупаева Р.Е., Колупаевой О.Е. на 1/8 долю - за каждым однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колупаевой В.В. возврат госпошлины в пользу Колупаевой Л.А., Колупаева Р.Е., Колупаевой О.Е. - по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с Колупаевой В.В. в пользу Колупаевой Л.А. - расходы по проведению оценки квартиры в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Колупаевой В.В. госпошлину в доход государства - ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Колупаева Л.А., Колупаев Р.Е., Колупаева О.Е. обратились в суд с иском к Колупаевой В.В. о выделе доли из находящегося в общей долевой собственности имущества путем выплаты денежной компенсации. В обоснование требований указано, что решением Угличского районного суда от 14.06.2007г. за Колупаевой Л.А., Колупаевым Р.Е., Колупаевой О.Е. и Колупаевой В.В. признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № в доме <адрес> общей площадью ... кв.м., в т. ч. жилой- ... кв.м., доли определены: за Колупаевой В.В.- 5/8, за остальными - по 1/8 доли за каждым. Право собственности Колупаевой Л.А., Колупаева Р.Е., Колупаевой О. Е. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В квартире проживает Колупаева В.В. с несовершеннолетней дочерью. Поскольку между долевыми собственниками соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто истцы обратились к оценщику. Согласно отчету № 10/У об оценке рыночной стоимости 3/8 доли квартиры по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость 3/8 долей однокомнатной квартиры составила ... руб., соответственно размер доли каждого сособственника составил по ... руб. Поскольку доли истцов в праве собственности являются незначительными, они не имеют интереса в пользовании спорным жилым помещением, у них имеется другое жилье, просят прекратить их право собственности на принадлежащие им доли и взыскать компенсацию в счет принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> в размере ... руб. в пользу каждого из других сособственников, расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцы Колупаева Л.А., Колупаев Р.Е., Колупаева О.Е., как участники долевой собственности в праве на квартиру на квартиру № в доме <адрес>, вправе требовать от Колупаевой В.В., как собственника 5/8 долей указанной квартиры, выплаты им стоимости указанных долей, поскольку спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, технически выделить доли принадлежащие истцам невозможно.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил заявленные исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 209, 252 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы Колупаевой В.В. о несогласии выплачивать истцам стоимость их долей, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны необоснованными.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения возникновение права собственности у Колупаевой В.В. на спорные доли имущества поставлено в зависимость от выплаты ею стоимости этих долей. По мнению суда кассационной инстанции, в данной части резолютивная часть решения изложена в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив абзац третий резолютивной части решения, как излишний; и поскольку фактически истцами поставлен вопрос о взыскании с Колупаевой В.В. денежной компенсации за принадлежащие им доли, то абзац первый резолютивной части решения следует изложить в иной редакции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Угличского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года, исключив абзац третий резолютивной части решения и изложив абзац первый в следующей редакции:

Взыскать с Колупаевой В.В. в пользу Колупаевой Л.А., Колупаева Р.Е., Колупаевой О.Е. денежную компенсацию по .... в пользу каждого.

Кассационную жалобу Колупаевой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи