Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-1599

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 марта 2011 года

дело по частной жалобе филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Ярославль на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле к ООО «Ярпожинвест» о возмещении ущерба, прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле обратилось в суд с иском к ООО «Ярпожинвест», ООО «Ярпожторг», Караваеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просили взыскать с каждого из ответчиков ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований указано, что <дата> в 13ч-46м. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого пострадало транспортное средство КАМАЗ-68511, принадлежащее ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что пожар произошел по вине ООО «Ярпожинвест», директором которого является Караваева А.С. Указанный ответчик в нарушение условий договора аренды не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности. Ущерб, причиненный пожаром транспортному средству составил ... руб., данная сумма выплачена истцом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда; доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 и абз.1 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с соблюдением правил подведомственности было предъявлено в суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст. 22 ГПК РФ, принято судом к производству. Исковые требования предъявлены как к физическому лицу – Караваеву А.С., так и к юридическим лицам - ООО «Ярпожинвест», ООО «Ярпожторг».

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 4 ст.1 и ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое районным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, несмотря на то, что после принятия его к производству суда изменился субъектный состав ответчиков подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2011г представитель истца не отказывался от исковых требований, заявленных к физическому лицу Караваеву А.С.; определения о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Караваеву А.С., судом также не выносилось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи