Решение

Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-1648

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Рулевской Л.А., Волковой Н.К., Ивановой Н.К., Панаровой-Елисавеевой В.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2011 года, которым, с учетом дополнительного решения от 31 января 2011года, постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Запад» к Рулевской Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Рулевской Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Запад» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме ...., пени в сумме ...., расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Исковые требования Рулевской Л.А., Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой В.С., Ивановой Н.К. удовлетворить частично.

Признать протокол № 3 от 17 декабря 2009 года общего собрания собственников жилых помещений дома недействительным.

В удовлетворении остальных требований Рулевской Л.А., Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой B.C., Ивановой Н.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Запад» обратилась в суд с иском к Рулевской Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование требований указано, что Рулевская Л.А. занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, обязана своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме ... руб., в связи с просрочкой оплаты начислены пени по состоянию на <дата> в сумме ... руб.

Рулевская Л.А. обратилась со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Запад», Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, с учетом неоднократных уточнений окончательно просила признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17.12.2009г., протокол от 31.01.2010., договор управления многоквартирным домом заключенный с ООО «Управляющая компания «Запад» от 17.12.2009г.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2011г. к производству принято и соединено с вышеуказанными исковыми заявлениями исковое заявление Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой В.С., Ивановой Н.Н. к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Управляющая компания «Запад», ОАО «Управляющая компания» в котором с учетом уточнений заявлены требования о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от 17.12.2009г., протокол от 31.01.2010г., договор управления с ООО «Управляющая компания «Запад», уведомление о расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование встречных требований Рулевской Л.А., требований Волковой П.К.. Ивановой Н.Н.. Панаровой-Елисавеевой B.C. указано, что в августе 2008 года собственники помещений дома № по <адрес> выбрали в качестве управляющей организации ОАО «Управляющая компания», был подписан договор управления многоквартирным домом. В феврале 2010 года узнали, что дом передан в управление ООО «Управляющая компания «Запад»; о проведении в декабре 2009 года общего собрания собственников, наличии протокола №3 от 17.12.2009г., на основании которого и заключен новый договор управления домом истцы не были уведомлены. Полагают, что указанное собрание собственников дома не проводилось, поскольку ни один собственник не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора с ОАО «Управляющая компания», срок договора с которой не истек, участия в повторном голосовании 31.01.2010г. не принимали, уведомления о проведении собрания не получали. Считают, что Департамент недвижимости не имел полномочий выступать от имени собственника муниципальных помещений дома, не имел полномочий выступать инициатором проведения собрания. По мнению истцов, поскольку абсолютное большинство собственников жилых помещений в голосовании не участвовало, следовательно, при проведении собрания не было кворума, и договор, заключенный с ООО «Управляющая компания «Запад» является недействительным. Собственники не установили тарифы на содержание жилья, следовательно, взыскание коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой B.C., Ивановой Н.Н. подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое рассмотрение, кассационная жалоба Рулевской Л.А. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Судом установлено, что 17.12.2009г было проведено общее собрание (в форме заочного голосования ) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, на котором решался вопрос о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Запад» и расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания»; об утверждении собственниками договора управления и поручении Департаменту недвижимости оформить и подписать от имени собственников многоквартирного дома уведомление о расторжении договора с ОАО «Управляющая компания».

Как видно из материалов настоящего дела, в связи с выявленными нарушениями при оформлении бланка протокола общего собрания, возникла необходимость повторного проведения общего собрания собственников. Повторное собрание по вышеперечисленным вопросам проведено 31.01.2010г.

Вынося решение в части отказа Рулевской Л.А. в удовлетворении ее требований об оспаривании указанных протоколов, суд исходил из того, что Рулевская Л.А. в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку оформила свое право собственности на квартиру в указанном доме только в апреле 2010г, то есть на момент проведения этих собраний не являлась собственником жилого помещения дома № по <адрес>.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям ст. 44-47 ЖК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Рулевская Л.А. фактически пользовалась услугами, предоставленным ей ООО «Управляющая компания «Запад», то с нее следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный вывод суда соответствует ст.ст. 153-155 ЖК РФ. Период и сумма задолженности ответчицы подтверждается письменными материалами настоящего дела (л.д.7), доводы кассационной жалобы о включении в сумму этой задолженности платы за добровольное страхование являются необоснованными, опровергаются выпиской из лицевого счета, содержащей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Рулевской Л.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении искового заявления Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой B.C., Ивановой Н.Н. в части оспаривания протокола общего собрания от 31.01.2010г, договора управления с ООО «Управляющая компания «Запад», уведомления о расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., суд сослался на пропуск истцами 6-месячного давностного срока, поскольку с момента проведения общего собрания 31.01.2010г и заключения договора управления с ООО «Управляющая компания «Запад», истцы оплачивали коммунальные услуги именно этой управляющей компании, также суд сослался на письмо Администрации городского округа г.Рыбинск от 10.03.2010г, направленного в адрес Рулевской Л.А., являющейся старшей по дому и в адрес ООО «Финансовый попечитель», интересы которого представляла Иванова Н.Н.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его преждевременным.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцы последовательно указывали суду на то обстоятельство, что о проведении собрания 31.01.2010г они уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. По мнению судебной коллегии, сама по себе оплата названными лицами коммунальных платежей ООО «Управляющая компания «Запад», еще не свидетельствует об осведомленности истцов о проведении общего собрания собственников жилья 31.01.2010г по вопросу, в том числе, смены управляющей компании.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными и ссылки суда, что о состоявшемся 31.01.2010г собрании истцам было известно из письма Администрации городского округа г.Рыбинск от 10.03.2010г. (л.д. 119) Между тем, из материалов настоящего дела следует, что указанное письмо адресовано Рулевской Л.А., Рыбинскому городскому прокурору и директору ООО «Финансовый попечитель» Чистяковой Н.Б., в адрес Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой B.C., Ивановой Н.Н. данное письмо направлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для применения 6-месячного давностного срока у суда не имелось, отказ в удовлетворении исковых требований истцам Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой B.C., Ивановой Н.Н. по этому основанию нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая по существу исковые требования Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой B.C., Ивановой Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания от 31.01.2010г суд указал, что истцы не обосновали какие их права и интересы затронуты таким решением общего собрания, не представили доказательства наличия существенных нарушений при проведении этого общего собрания и возникновения убытков.

Между тем, из буквального толкования вышеуказанной нормы ЖК РФ следует, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обжалуемом решении фактически отсутствуют суждения о том, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования. В частности, суд сослался на то, что согласно протоколу общего собрания, за принятие решения проголосовало 56,46%, против 6,28%, воздержалось 1,25%.

Вместе с тем, в судебном заседании истцы указывали, на то, что часть подписей в бюллетенях поддельны, в материалах дела представлены, в том числе бюллетени по квартирам, где собственники не проживают. Признавая эти доводы голословными, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. Из материалов дела следует, что данный вопрос судом в достаточной степени не исследовался, суду следовало предложить истцам представить в данной части дополнительные доказательства. Кроме того, разрешая вопрос о правомочности собрания, суду следовало привлечь к участию в деле лиц, проголосовавших на этом собрании, поскольку рассмотрением данного дела затрагиваются их права.

По изложенным мотивам решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой B.C., Ивановой Н.Н. не может быть признано обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предложив каждой стороне представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, привлечь к участию в деле лиц, проголосовавших на этом собрании и выяснить их позицию по рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Н.К., Панаровой-Елисавеевой В.С., Ивановой Н.К. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Рулевской Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи