Судья Шашкин Д.А. Дело № 33 - 1512

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Зенит» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Зенит» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1/08.

По делу установлено:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.02.2008 г. исковые требования Ларионовой С.Н. к ООО «Зенит» удовлетворены частично. С ООО «Зенит» взысканы в пользу Ларионовой С.Н. возмещение материального ущерба ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рубль ... копеек. На Ларионову С.Н. возложена обязанность передать ООО «Зенит» 4 оконных блока из поливинилхлоридных профилей, установленных ООО «Зенит» в квартире истца.

Решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.12.2009 г. отменено определение Переславского районного суда Ярославской области от 22.10.2009 г., вопрос разрешен по существу. Ларионовой С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 19.02.2008 г. в части передачи ООО «Зенит» четырех оконных блоков до полного погашения ООО «Зенит» перед Ларионовой С.Н. взысканных в ее пользу по данному решению суда денежных средств.

ООО «Зенит» обратилось в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением с учетом уточнения требований просило заменить обязанность Ларионовой С.В. по передаче им оконных блоков взысканием с нее денежных средств и признать взаимные долги сторон по решению суда от 19.02.2008 г. погашенными.

В обоснование требований ссылалось на то, что исполнительное производство в отношении Ларионовой С.Н. прекращено в связи с невозможностью исполнения, долг Ларионовой С.В. ... руб. ... коп. и оставшаяся невыплаченной ими сумма практически равны.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Зенит».

С выводами, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Обязанность Ларионовой С.В. по передаче ООО «Зенит» оконных блоков определением судебной коллегии от 07.12.2009 г. отсрочена до момента выплаты ООО «Зенит» всех взысканных в пользу Ларионовой С.В. денежных средств.

До настоящего времени решение суда в части взыскания с ООО «Зенит» денежных средств полностью не исполнено, поэтому и обязанность по передаче оконных блоков Ларионовой С.В. еще не наступила.

При наличии кассационного определения от 07.12.2009 г. постановление судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 22.12.2009 г. об окончании исполнительного производства в отношении Ларионовой С.Н. в связи с невозможностью исполнения не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для замены исполнения обязанности в натуре взысканием денежных средств с Ларионовой С.В. не имеется, поэтому не может быть произведен и взаимозачет обязательств сторон, так как в силу ст. 410 ГК РФ зачет производится в отношении встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок не указан или определен моментом востребования.

Частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ООО «Зенит» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи