Решение

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1570

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Паутова В.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования по договору от 18 сентября 2000 года, заключенный 20 ноября 2003 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности Паутова А.В. на гаражный бокс <данные изъяты> и кладовку <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> возвратить указанный гаражный бокс и кладовку Паутову В.А..

По делу установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синицына Р.С. состояла в браке с Паутовым В.А.

18.09.2000 года Паутов В.А. заключил с ГСК «Юго-Западный» договор долевого участия в строительстве гаражного бокса <данные изъяты> и кладовки <данные изъяты> по адресу: <адрес>

20.11.2003 года Паутов В.А. заключил со своим сыном Паутовым А.В. договор уступки права требования по договору долевого участия от 18.09.2000 года.

Синицына Р.С. обратилась в суд с иском к Паутову В.А., Паутову А.В. о признании недействительным договора об уступке права требования от 20.11.2003 года, заключенного между Паутовым В.А. и Паутовым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 01.10.2010 года ей стало известно о заключении Паутовым В.А. и Паутовым А.В. в 2003 г. договора уступки права требования. Согласия на совершение данной сделки она не давала, в связи с чем сделка является недействительной. В сентябре 2010 г. Паутов В.А. отказал ей в пользовании кладовкой, до этого времени она использовала кладовку для хранения овощей, ходила туда вместе с Паутовым В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Синицыной Р.С. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения Синицыной Р.С. и ее представителя по ордеру Демьянчука А.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Признавая договор уступки права требования недействительным, суд исходил из того, что на совершение данной сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие Синицыной Р.С., годичный срок с того момента, когда она узнала о данной сделке, не прошел.

С данными выводами суда и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 3 ст. 35 СК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Достоверных и достаточных доказательств осведомленности Синицыной Р.С. о сделке 2003 г. ранее 01.10.2010 г. в материалах дела не имеется.

Ссылки Паутова В.А. на то, что по их месту жительства направлялась корреспонденция и осуществлялись звонки в отношении гаража и кладовки, не опровергают вывод суда об обращении Синицыной Р.С. в суд в течение установленного срока, поскольку доказательств того, на чье имя направлялась корреспонденция, какого содержания, о чем были звонки, кто и с кем разговаривал, не представлено, без этого нельзя сделать вывод о наличии у Синицыной Р.С. информации о состоявшейся между ответчиками сделке.

Доводы жалобы о внесении паевых взносов в сумме 11000 рублей сыном Паутовым А.В. опровергаются квитанциями от 28 и 30 июля 2003 г., в соответствии с которыми денежные средства внесены Паутовым В.А. (л.д. 24).

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на неправильном применении норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Паутова В.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи