Решение

Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-1759

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Тишковой С.В., Голозубовой М.А. по доверенностям Данилова А.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А. в пользу Дмитриевой А.И. по <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Данилова А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.

Отказать Дмитриевой А.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дмитриевой А.И. Расположенная над ней квартира <адрес> принадлежит в равных долях Данилову А.Н., Тишковой С.В. и Голозубовой М.А.

Дмитриева А.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Данилова А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А., ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., причиненный затоплением ее квартиры в связи с неисправностью сантехнического оборудования и самовольно переустроенной системы отопления путем устройства в ванной теплых полов, подсоединенных к системе общедомового отопления. Также предъявила требования о взыскании судебных расходов.

Ответчики иска не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства и причины протечки, тщательно их проверил с учетом позиций сторон и пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу произошло по вине Данилова А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А. в результате самовольного подсоединения к системе общедомового отопления и нарушения целостности системы отопления в ванной комнате с целью устройства теплых полов, а также ненадлежащего использования ответчиками санитарных приборов, установленных в квартире <адрес>, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на собственников указанного жилого помещения не выполнивших обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования.

Данилов А.Н., Тишкова С.В., Голозубова М.А. являются надлежащими ответчиками по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не имелось, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что управляющей организацией не было принято необходимых мер для поддержания надлежащего состояния канализационного стояка над квартирой истицы и иного повреждения труб канализации от коррозии, а также системы водоотведения и водоснабжения.

Доказательств отсутствия вины Данилова А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А. в затоплении квартиры истца, а также сведений о возможности иным образом установить причину затопления без вскрытия полов, материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчики не обеспечили доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения осмотра, в том числе к внутриквартирной системе водоотведения и водоснабжения, расположенных в стенах и полу санузла, и не отрицали прокладки стояков и разводки в нарушение СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализации».

Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло по вине управляющей организации, либо по иным причинам, не связанным с самовольным подсоединением ответчиками к системе общедомового отопления и нарушения целостности системы отопления и ненадлежащего использования ими санитарных приборов, в деле не содержится.

Более того, само по себе отсоединение системы «теплых полов» от системы центрального отопления в конце 2009г. не может исключить протечек в квартире истицы по причине ненадлежащего использования ответчиками санитарных приборов.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение суда соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

В целом, доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены в объеме необходимом и достаточном для правильного рассмотрения дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами. Ответчики не представили доказательств в опровержение доводов истицы.

Представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, акты обследования квартир, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не исключающие вину ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», носят вероятностный характер, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивал названное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка названного заключения судом в решении отражена полно, несогласие суда с заключением в указанной части подробно и тщательно мотивировано.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Тишковой С.В., Голозубовой М.А. по доверенностям Данилова А.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи