Решение

Судья Носкова И.В. Дело № 33-1531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Гамалей М.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать Гамалей М.С. не приобретшей право на жилое помещение по адресу <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

По делу установлено:

Лабудина Г.В. с 1989 г. является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв. м по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы: с 1989 г. ее сын Лабудин В.В., с 1994 г. сноха Лабудина И.С. и сын снохи Гамалей Е.С., с 25.06.2010 г. дочь снохи Гамалей М.С.

29.12.2010 г. Лабудина Г.В. обратилась в суд с иском к Гамалей М.С. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что при регистрации ответчика была введена в заблуждение, полагала, что оформляет документы на временную регистрацию, поле регистрации Гамалей М.С. в квартиру не вселялась и не проживала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Гамалей М.С. по доверенности Васильева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лабудиной Г.В., представителя Лабудиной Г.В. и Лабудина В.В. по доверенностям Попова В.Е., судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводам о том, что на вселение ответчика не было получено согласие наймодателя, которое было необходимо, доказательств вселения ответчика, проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем не представлено, в связи с этим Гамалей М.С. не приобрела права пользования жилым помещением.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Суд в необходимом объеме исследовал фактические обстоятельства дела, с учетом позиций сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из пояснений третьих лиц Лабудиной И.Е., Гамалей Е.С., матери и брата ответчика, не следует, что ответчик вела общее хозяйство с истцом.

Свидетели Новолоака С.Г. и Калашникова М.М., так же обстоятельств, имеющих значения для дела не подтвердили. Перевоз вещей, о котором говорили свидетели, связан с прекращением фактических брачных отношений и не является доказательством вселения в жилое помещение с целью постоянного проживания.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик была зарегистрирована в квартире с согласия нанимателя и всех проживающих с ним членов семьи, не опровергает правильность выводов суда.

Довод жалобы о том, что ответчик имела намерение урегулировать вопрос с наймодателем, а также пригласить в суд свидетеля, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не является основанием для отмены решения суда.

Ходатайство об отложении дела в связи с обращением к наймодателю не заявлялось. Представитель ответчика просил запросить сведения о регистрации, однако данные документы имелись в материалах дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 16.02.2011 г. представитель ответчика не указал, кого он просит допросить в качестве свидетеля и для установления каких обстоятельств, уважительные причины, по которым свидетель не мог явиться 16.02.2011 г., не указаны они и в кассационной жалобе, поэтому в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Гамалей М.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи