Решение

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1533

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Оленичева М.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубовиченко С.В., Оленичева М.Ю., Шлемина В.Ю. солидарно в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Городское отделение № 17 Сбербанка ... рублей ... копеек в том числе:

- ... руб. – сумма основанного долга;

- ... руб. ... коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

- ... руб. – неустойка;

- ... руб. ... коп. – возврат государственной пошлины.

По делу установлено:

ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к заемщику Дубовиченко С.В., поручителям Оленичеву М.Ю. и Шлемину В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.01.2006 г. № 0017/1/42078, в том числе основанного долга ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей. ... копеек, неустойки ... рублей ... копеек, уплаченной госпошлины ... рублей ... копейки, ссылаясь на то, что обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Оленичева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Дубовиченко С.В. по доверенности Колычева Ю.Н., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Размер основного долга в сумме ... руб. судом определен правильно.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. 810 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности голословны, в жалобе не указано, когда и в какой сумме внесены неучтенные платежи в погашение кредита.

В судебном заседании 18.10.2010 г. обсуждался вопрос о сверке платежей, рассмотрение дела с этой целью было отложено. В следующем судебном заседании 09.11.2010 г. с участием представителя истца и представителя Дубовиченко С.В. последний согласился с расчетами банка (л.д. 30, 33). В заседании судебной коллегии представитель Дубовиченко С.В. по доверенности Колычев Ю.Н. так же подтвердил, что производили сверку платежей, все платежные поручения были банком учтены.

Платежные поручения о внесении платежей суду не представлялись, в связи с этим отсутствие их оценки в решении суда процессуальным нарушением не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Оленичева М.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи