Решение

Судья Маренникова М.В. Дело № 33-1738

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

31 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Голосовой О.К. в лице представителя по доверенности Ступиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голосовой О.К. к ГУ ЯРО Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат отказать.

По делу установлено:

Голосова О.К. является получателем ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО «Автодизель». С 30.01.1997 года выплаты производил работодатель, с 23.03.2000 года - Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Голосова О.К. обратилась в суд с иском к ГУ ЯРО ФСС РФ с учетом уточнения требований просила взыскать ежемесячные выплаты в размере ... рублей ... копеек, начиная с 01.02.2001 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, и задолженность по страховым выплатам в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указано, что истец согласен с тем, что для расчета выплат взят заработок за 1985 и 1986 годы, к заработку правильно применены коэффициенты 7; 6,7, 6. Однако далее за период с 01.11.1992 г. по 01.12.1997 г. вместо индексов увеличения минимального размера оплаты труда подлежали применению индексы увеличения минимального размера пенсии, в связи с чем расчет произведен неверно, сумма выплат занижена.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Голосовой О.К. по доверенности Ступиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе представителей ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенностям Томашовой А.В., Мельник Ю.В., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – Постановлению Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ, ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Материальный закон судом применен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ коэффициент 6 к сумме заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, применяется в случаях, когда увечье или иное повреждение здоровья было получено работником до 1 января 1991 года.

Из дела видно, что впервые диагноз профессионального заболевания установлен у Голосовой О.К. 26.12.1996 года (л.д.26). С 30.01.1997 года Голосовой О.К. установлена ... группа инвалидности в связи с полученным профессиональным заболеванием бессрочно (л.д.6), с этого же числа работодателем были начислены и производились выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием.

Таким образом, профессиональное заболевание у истицы возникло после 01.01.1991 года, следовательно, оснований для применения коэффициента 6 при расчете работодателем в 1997 году сумм возмещения вреда не имелось.

Работодателем расчет сумм возмещения вреда был ошибочно произведен с применением коэффициента 6.

При передаче функций органам социального страхования был установлен неверный расчет в связи с применением коэффициента 6 и применением вместо индексов увеличения минимального размера пенсии индексов увеличения минимального размера оплаты труда, но так как рассчитанный размер возмещения был существенно ниже получаемых истцом выплат, на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было принято решение о сохранении прежнего размера выплат.

Расчет выплат по индексам увеличения минимального размера пенсии вместо индексов увеличения минимального размера оплаты труда без применения коэффициента 6 приведет к снижению получаемых истцом сумм, поэтому в удовлетворении требований о перерасчете платежей отказано правильно (л.д. 62).

Ссылка суда на п. 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на правильность принятого решения не повлияла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Голосовой О.К. в лице представителя по доверенности Ступиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи