Решение

Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-1888

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

7 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, Кирьяновой Н.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года и дополнительное решение суда от 8 февраля 2011 года, которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Переславль-Залесский произвести работы, связанные с заменой оконных блоков и входной двери квартир № АДРЕС1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Если Администрация г. Переславля-Залесского не исполнит данное решение до истечения установленного срока, истица Кирьянова Н.В. вправе выполнить работы, связанные с заменой оконных блоков и входной двери квартиры АДРЕС1, за счет Администрации г. Переславля -Залесского с взысканием с нее понесенных расходов.

Остальные требования Кирьяновой Н.В. о признании незаконным ус­тановления срока расселения из аварийного жилого дома по адресу: АДРЕС1, об обязании Администрации г. Переславля-Залесского расселить из аварийного жилого помещения с предоставлением ей другого благоустроен­ною жилого помещения нового жилого фонда в виде квартиры из двух изолированных комнат до 31.12.2011 г., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовле­творения.

Взыскать в Администрации г. Переславль – Залесский в пользу Кирьяновой Н.В. судебные расходы в сумме ... руб.

По делу установлено:

Кирьянова Н.В. по договору социального найма проживает в квартире АДРЕС1, вместе с ней зарегистрирован сын Хрящев А.П.

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 31.12.2008 года № 1525 дом АДРЕС1 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 12.08.2010 года № 1135 установлен срок отселения из данного дома в 2013 году.

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, с учетом уточнения требований просила признать недействительным установленный срок для расселения дома, предоставить ей и сыну благоустроенную квартиру нового жилого фонда, состоящую из двух изолированных комнат, в срок до 31.12.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., обязать Администрацию г. Переславля-Залесского в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в занимаемой ею квартире произвести замену окон и входной двери.

В обоснование требований указала, что состояние квартиры представляет реальную угрозу для жизни, установленный срок расселения не соответствует закону. Она является инвалидом второй группы, ей постоян­но требуется лечение и уход, для чего необходима отдельная изолированная комната. Проживание в одной комнате с сыном будет ущемлять ее права и права ее сына. Оконные блоки сгнили, двери не закрываются, в связи с этим проживание в квартире невозможно.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Переславская жилищная компания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрации г. Переславля-Залесского ставится вопрос об отмене решения суда в части замены оконных блоков и входной двери, принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В кассационной жалобе Кирьяновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, отмене дополнительного решения в части предоставления Кирьяновой Н.В. права самостоятельно произвести замену оконных блоков и входной двери. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда от 27.01.2011 г. в части удовлетворения исковых требований и дополнительное решение суда от 08.02.2011 г. подлежат отмене, в части замены оконных блоков и входной дери по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.

Отказывая в сокращении срока расселения из аварийного жилого дома, суд исходил из того, что оснований для этого не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Законом данный срок не установлен, в связи с этим ссылки в жалобе Кирьяновой Н.В. на нарушение закона при установлении срока отселения в 2013 году несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Кирьянова Н.В. имеет в собственности другое жилое помещение – ? долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС2, в котором она проживает, о чем истец заявляла в суде, имеется решение суда от 20.11.2006 г. по спору между Кирьяновой Н.В., Упадышевой Г.Н. и другими о ремонте жилого дома (л.д. 29, 43, 45, 48).

В 2006 г. решался вопрос о производстве ремонта второй половины дома, состояние которой влияет на принадлежащую Кирьяновой Н.В. часть дома. Из решения суда от 20.11.2006 г., кассационного определения от 15.01.2007 г. и других материалов дела не следует, что жилой дом АДРЕС2 является аварийным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сокращения судом срока расселения дома АДРЕС1 не имеется.

В связи с расселением аварийного и подлежащего сносу жилого дома в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляется равнозначное занимаемому жилое помещение. Предоставление жилого помещения в этом случае не связано с улучшением жилищных условий, поэтому оснований для возложения обязанности предоставить жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат, не имеется. Вывод суда в данной части так же соответствует обстоятельствам дела и закону. Доводы жалобы Кирьяновой Н.В. правильность вывода суда не опровергают.

Возврат ответчиком в 2009 г. и в 2010 г. денежных средств, предназначенных для расселения аварийного жилья, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований, поэтому отказ Кирьяновой Н.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений основанием для отмены решения суда не является.

Возлагая на Администрацию города Переславля-Залесского обязанность по замене оконных блоков и входной двери квартиры истца, суд исходил из необходимости их ремонта.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, считает его несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 в квартире АДРЕС1 состояние коробки входной двери не обеспечивает нормального крепления полотна к коробке, состояние оконных блоков приводит к нарушению изоляции, проникновению наружного воздуха, возникновению конденсата, в связи со сроком эксплуатации более ста лет и отсутствием документальных подтверждений о производстве капитального ремонта они подлежат замене (л.д. 78).

Данное заключение дано без учета постановления мэра г. Переславля-Залесского от 31.12.2008 года № 1525 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не содержит выводов о целесообразности замены дверного и оконных заполнений в доме, подлежащем сносу, и невозможности производства поддерживающего ремонта, поэтому не могло быть достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в заданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормальные условия для проживания (подготовка весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п. 2.4.3 этих же Правил капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, допускается производить в виде исключения только в объеме обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Исключительных обстоятельств для производства указанных работ в доме, подлежащем сносу, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также наличия у истца другого жилого помещения, что не было учтено судом, оснований для возложения обязанности по замене оконных блоков и входной двери не имелось.

Допущенные судом нарушения ст.ст. 67, 198 ГПК РФ повлекли несоответствие сделанного вывода обстоятельствам дела, поэтому в части замены входной двери и оконных блоков в квартире истца решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба Администрации г. Переславля-Залеского удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому в указанной части должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске о замене входной двери и оконных блоков дополнительное решение об установлении срока выполнения этих работ, возможности выполнения данных работ истцом самостоятельно так же подлежит отмене.

В удовлетворении всех исковых требований Кирьяновой Н.В. отказано, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в ее пользу расходов по госпошлине. В этой части дополнительное решение подлежит отмене.

Нарушений прав Кирьяновой Н.В. в результате бездействия ответчика не установлено, поэтому в возмещении морального вреда отказано правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Н.В. к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о замене входной двери и оконных блоков в квартире в квартире АДРЕС1 отказать.

Дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2011 года отменить.

В остальной части кассационную жалобу Кирьяновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи