Решение

Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-1298

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Соловьевой Т.П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Соловьевой Т.П. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжскому районе г. Ярославля № 44 от 12 ноября 2008 года об отказе в установлении пенсии, включении в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 6 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов безработицы с 18 августа 1993г. по 2 сентября 1994 года, с 3 марта 1995г. по 31 августа 1995г., с 8 марта 1996г. по 3 марта 1997 года, и о назначении пенсии с момента обращений с 31 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) об отмене решения ПФ РФ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, назначении пенсии со дня обращения с 31.03.2008г. с учетом включения в ее стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода получения пособия по безработице.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что работа требуемой продолжительности должна осуществляться непосредственно в природно-климатических условиях Крайнего Севера, либо в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и при этом должна выполняться именно работа; период, когда человек не работал, а получал пособие по безработице, не подлежит включению в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, ввиду отсутствия правовых оснований.

С данным выводом суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание, что на момент рассмотрения спора специальный стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 9 лет 11 мес. 17 дней, и соответственно, на Крайнем Севере - 7 лет 4 месяца 27 дней при требуемом стаже работы на Крайнем Севере 7 лет 6 месяцев.

Довод жалобы о том, что в специальный стаж истицы подлежал включению период работы с 02.07.2007г. по 31.07.2007г. является несостоятельным.

Как видно из трудовой книжки Соловьевой Т.П. и не оспаривалось ею в доводах жалобы, с 21.06.2007г. она была принята в Ярославское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» на должность уборщицы и специалиста по обеспечению деятельности г. Ярославля местного отделения.

Тем самым, с достоверностью установлено, что, работая в г. Ярославле, в спорный период времени с 02.07.2007г. по 31.07.2007г. Соловьева Т.П. не могла работать и осуществлять какую-либо деятельность в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в Республике Коми. Само по себе осуществление названной организацией платежей по страховым взносам за указанный расчетный период не свидетельствует о работе истицы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, и не влияет на правильность постановленного решения.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда довод жалобы о том, что в специальный стаж истицы не был включен период ухода за ребенком до 3 лет в течение 1 мес. 5 дней (сентябрь-октябрь 1985 года).

Как следует из трудовой книжки, с 13.09.1985 года Соловьева Т.П. была уволена из ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по собственному желанию для ухода за ребенком дошкольного возраста на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР, то есть трудовой деятельности в оспариваемый период не вела. Сведений об иной трудовой деятельности за данный период материалы дела не содержат. Тем самым, правовых оснований для включения в специальный стаж работы периода с 14.09.1985г. по 18.10.1985г. до достижения ребенком 3 лет, судебная коллегия не усматривает.

Представленные истицей копии документов в обоснование наличия стажа работы Соловьевой Т.П., суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Данные документы истица представляла в Пенсионный орган для назначения досрочной трудовой пенсии, более того, в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило возражений о несоответствии названных документов действительности, либо об их недостоверности и подложности. При изложенных обстоятельствах оснований считать данные документы ненадлежащим доказательством, равно как и для иной оценки доказательств, не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, решение соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Постановленное решение соответствует ст.ст. 2, 11, п.п. 6 п. 1 ст. 28, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Доводы жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм материального права, нарушений материального закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Соловьевой Т.П. на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи