Решение

Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-1445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 марта 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Центр управления инвестиционными проектами», ООО «Фирма «Фронтон»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Ганюшкина П.В.

Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» в пользу Ганюшкина П.В. ... рублей.

Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «ЦУИП» по доверенности Крайновой Ю.В., представителя ООО «Фирма «Фронтон» по доверенности Пантелеевой Л.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Ганюшкина П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганюшкин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что 02.09.2009 года между ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 08.10.2010 года между ЗАО «Желдорипотека» и Ганюшкиным П.В. заключен договор уступки права требования по договору от 02.09.2008 года участия в долевом строительстве квартиры № ... дома <адрес> за ... рублей и дополнительное соглашение № 9 от 18.03.2009 года. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию 09.09.2009 года. С учетом изменения площади квартиры на момент сдачи дома истцу была возвращена сумма ... рублей ... копеек. При приемке квартиры по акту приема-передачи квартиры от 22.01.2010 года было выявлено значительное количество недоделанных работ, дефектов, неисправностей, отсутствовала межкомнатная дверь. Ответчик гарантировал устранение недостатков за свой счет, однако свое обязательство не исполнил. Согласно техническому заключению ООО «Фронтон» стоимость устранения недостатков квартиры составляет ... рублей. Истец считает, что цена договора должна быть снижена на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ОАО «Центр управления инвестиционными проектами», ООО «Фирма «Фронтон».

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Размер ущерба является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовано надлежащим образом.

Так, истец в обоснование своих доводов о размере ущерба представил суду техническое заключение, составленное ООО «Фронтон», от 02-30 июля 2010 года. Руководитель данной организации, допрошенный в суде в качестве специалиста, подтвердил указанные в заключении сведения о строительных недостатках в квартире истца и о размере ущерба. Названное техническое заключение, представленное истцом, является допустимым доказательством, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 71 ГПК РФ, и подлежит оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Ссылки в кассационных жалобах на недопустимость указанного доказательства не основаны на законе. Также не имеется существенных процессуальных нарушений в том, что руководитель ООО «Фронтон» Кузнецова М.Ю. была допрошена в суде об обстоятельствах составления названого заключения в качестве специалиста с предупреждением об ответственности, аналогичной ответственности свидетеля, доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, из дела видно, что ответчик возражал против заявленных требований в указанном истцом объеме, в обоснование своих возражений в заявлениях, направленных в суд по факсу 1 ноября 2010 года (л.д. 38-41), просил об отложении дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне ООО «Фирма «Фронтон», указал адрес нахождения данной фирмы и телефоны, ссылался на то, что ООО «Фирма «Фронтон» являлось генеральным подрядчиком по строительству дома, в котором находится квартира истца. Рассмотрением спора между истцом и ответчиком по данному делу затрагиваются права указанного подрядчика, к которому впоследствии могут быть обращены требования ООО «ЦУИП», связанные с недостатками строительства.

Вместо ООО «Фирма «Фронтон» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фронтон», несмотря на то, что истец не считал необходимым привлечение данного общества к участию в деле, т.к. не подвергал сомнению составленное данным обществом техническое заключение, признавал, что дом достраивался обществом «Фирма «Фронтон» (л.д. 46). Ответчик также не просил о привлечении третьего лица ООО «Фронтон».

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ЦУИП» и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фирма «Фронтон» не позволило суду тщательно исследовать вопрос об имеющихся в квартире истца недостатках строительства, о размере убытков, причиненных истцу. В результате этого спор между сторонами о размере ущерба фактически перенесен в стадию кассационного рассмотрения дела, судом первой инстанции доводы ООО «ЦУИП» и ООО «Фирма «Фронтон» о размере ущерба не проверялись. Представители ООО «ЦУИП» и ООО «Фирма «Фронтон» ссылаются на то, что при приеме истцом квартиры была составлена дефектная ведомость (л.д. 42), которая не содержит недостатков, указанных в техническом заключении ООО «Фронтон», данная ведомость истцом подписана.

Судом допущены нарушения статей 12, 43, 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. указанные нарушения не могут быть устранены в стадии кассационного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи