Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационному представлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Архангельского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Чеховского А.О. в поддержание представления, возражения представителя ОАО ТГК-2 по доверенности Стукановой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ТГК-2) об устранении нарушений при эксплуатации объекта – Архангельской ТЭЦ Главного управления ОАО «ТГК-2» - путем обеспечения применения для работы ТЭЦ мазута, соответствующего по качеству нормативам, заложенным в расчете проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в срок до 01.01.2011 года.

Иск обоснован тем, что ТЭЦ использует в котлоагрегатах в качестве топлива высокосернистое и высокозольное топливо – мазут марки М-100 с ухудшенными характеристиками по зольности, сернистости по сравнению с принятыми в проекте предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) характеристиками топлива, что влечет загрязнение атмосферного воздуха в г. Архангельске выбросами загрязняющих веществ в атмосферу из дымовых труб, от мазутного хозяйства, и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Архангельский межрайонный природоохранный прокурор.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу, в жалобе оспаривается оценка доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам на момент разрешения дела в суде и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Выводы суда об отказе в иске являются правильными, основанными на материалах дела, не противоречат статьям 23, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора - в том виде, в каком они были заявлены по настоящему делу, - к моменту вынесения судебного решения в январе 2011 года уже не имелось, т.к. 30 декабря 2010 года Главное управление ОАО ТГК-2 по Архангельской области получило разрешение № 10-10/01-90 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2015 года.

Доказательств того, что ответчик не соблюдает предусмотренные названным разрешением условия, по делу не добыто.

Оснований возлагать на ответчика обязанность по применению в работе ТЭЦ мазута, который по качественным характеристикам должен соответствовать проекту расчета ПДВ, утвержденному 6.03.2007 г. и действовавшему до 01 января 2011 года, у суда не имелось.

Из объяснений прокурора в заседании суда первой инстанции следует, что по выбросам в атмосферу ответчик не допускал нарушений нормативов ПДВ (л.д. 271). По мнению истца, нарушение состоит в том, что ответчиком используется мазут, который по своим характеристикам превышает сернистость и зольность по сравнению с мазутом, который был заложен в расчетный норматив ПДВ от 06.03.2007 г.

Однако материалами дела достаточно и убедительно не доказано, что в результате использования указанного в исковом заявлении мазута выбросы в атмосферный воздух вредных и загрязняющих веществ при работе ТЭЦ превышали утвержденные нормативы.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.

Кроме того, из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры для перевода Архангельской ТЭЦ на сжигание природного газа, 14 января 2011 года начаты пусконаладочные работы (л.д. 267). В заседании судебной коллегии представитель ТГК-2 пояснил, что 14 января 2011г. произведен перевод на газ первого котла.

По доводам кассационного представления оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи