Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Мильто В.И. в лице представителя по доверенности Носкова В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Мильто В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мильто В.И. по доверенности Носкова В.П., который поддержал жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.12.2010 года Мильто В.И. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности по выплате компенсации среднемесячного заработка за 12 месяцев с 05.05.2008 года по 05.05.2009 года в сумме ... рубля ... копеек.

В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 18 Устава муниципального образования «Ярославский муниципальный район Ярославской области» в редакции, действовавшей в период работы истца и прекращения его полномочий, Мильто В.И. как глава Ярославского района, полномочия которого истекли 05.05.2008 года, имеет право на получение назначенной ему заработной платы в размере среднемесячного заработка до устройства на новое место работы в течение одного года после освобождения от должности. После окончания срока полномочий истец на новое место работы не устроился, указанные выплаты ему произведены не были.

Ответчик иск не признал, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Мильто В.И. в лице представителя по доверенности Носкова В.П.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Мильто В.И. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону – ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 19.11.2010 года, то есть с даты, когда Мильто В.И. получил отказ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в выплате ему компенсации среднемесячного заработка за 12 месяцев после прекращения полномочий истца, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что полномочия Мильто В.И. истекли 04.04.2008 года, со дня вступления в должность нового главы Ярославского муниципального района. Мильто В.И. просит взыскать компенсацию по заработной плате за 12 месяцев после прекращения его полномочий, таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, будет исчисляться по каждому месяцу самостоятельно. Срок исковой давности за последний 12-й месяц исчисляется с 05.05.2009 года.

22.12.2010 года Мильто В.И. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 04.04.2008 года по 04.04.2009 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в следственном изоляторе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, уважительной причиной не является. Данные обстоятельства объективно не исключают возможности обращения в суд в установленный срок путем направления иска по почте. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в указный период истец также имел возможность обратиться в суд с данными требованиями.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон применен правильно.

Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств, на которые в жалобе ссылается истец. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке истцом обстоятельств несвоевременного обращения в суд и порядка исчисления сроков давности и на правильность вывода суда не влияют.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Мильто В.И. в лице представителя по доверенности Носкова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи