Решение

Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-2054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Ивановой А.А. к Конюшкину П.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Ивановой А.А. судебные расходы в пользу Конюшкина П.А. - ... рублей за оформление доверенности, ... руб. за составление отчета».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванова А.А. обратилась с иском к Конюшкину П.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что <дата> около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 <данные изъяты> под управлением Конюшкина П.А., принадлежащего Конюшкиной Н.В., Чери А-21 <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ивановой А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Конюшкина П.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Иванова А.А., считая, что ДТП произошло по вине Конюшкина П.А., нарушившего п.п. 8.1. и 11.1 ПДД, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», в чем ей было отказано. Иванова А.А. обратилась к оценщику для установления размера причиненного ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет ... руб., рыночная стоимость автомашины Чери А-21 на момент ДТП (без учета аварийных дефектов) составляла ... руб. Кроме того, пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения: ссадину волосистой части головы и сотрясение головного мозга, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с Конюшкина П.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы за производство оценки- ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иной оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Иванову А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Дженишаеву В.Н, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что вины Конюшкина П.А. в совершении ДТП, имевшего место <дата> на <адрес>, не имеется. ДТП произошло по вине Ивановой А.А., нарушившей п. 11.1 и 11.2 ПДД.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Об отсутствии вины Конюшкина П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют: схема ДТП, из которой видно, что место столкновения автомашин и осыпь стекла находится на повороте к придомовой территории, близко к встречной полосе движения, что свидетельствует о том, что Конюшкин П.А. начал совершать маневр поворота из крайнего левого положения, следовательно, Иванова А.А. должна была обгонять его автомашину с правой стороны; показания свидетелей Конюшкиной Н.В., Малышева М.М., из которых видно, что Конюшкин П.А. заблаговременно перестроился в крайнее левое положение и включил левый сигнал поворота; характер повреждений на автомашинах ВАЗ-21093 и Чери А-21; решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.08.2010 г.

Поскольку вины Конюшкина П.А. в совершении ДТП не установлено, то и оснований для взыскания с него в пользу Ивановой А.А. компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ивановой А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: