Решение

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-1975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Волкова С.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую сумму, подлежащую выплате в результате наступления страхового случая, в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части иск Волкова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме ....»

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Волков С.В. обратился с иском к Учреждению УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Согаз-Жизнь», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую сумму в размере ... руб., штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки – ... коп., начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что с <дата> является сотрудником Учреждения УФСИН России по Ярославской области. <дата> Волковым С.В. была получена травма при исполнении служебных обязанностей в виде политравмы, которая в соответствии с разделом 1 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855 относится к тяжелому увечью. ФСИН России были заключены с СКПО УралСиб – 07.02.2005 г., с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 24.12.2008 г., с ООО «СК Согаз-Жизнь» - 14.01.2010 г. государственные контракты на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни, здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. <дата> Волков С.В.обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страховых сумм, приложил все необходимые документы. <дата> Волкову С.В. было отказано в выплате страховой суммы в виду отсутствия оснований. Размер ежемесячного денежного содержания истца составляет ... руб., размер страховой суммы в случае получения тяжелой травмы составляет 10 окладов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения Волкова С.В. на кассационную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпова Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является в ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку страховой случай наступил во время действия договора № 1 юр/5 от 07.02.2005 г., с которого и взыскал сумму страхового возмещения и штраф. При взыскании штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 5, 6, 11 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст.ст. 333, 957 ГК РФ.

Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность штрафа за отказ в выплате страховых сумм последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил его размер до ... руб.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти возражения районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: