Решение

Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33-1614/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.,

и судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

28 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Рогозина О.И. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с Рогозина О.И. в пользу Шваркова В.Н. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 558 339 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, судебные расходы 2 672 рубля, возврат государственной пошлины 8983 рубля 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Передать ответчику Рогозину О.И. подлежащие замене детали: капот; замок капота, трос капота; панель с замком передняя (верхн. поперечина), кронштейн крепления радиаторов нижний; крыло переднее левое; подкрылок; арка передн. лев. колеса, усилитель арки, лонжерон; дверь левая; панель боковины левая с оконным проемом; стекло с оконным проемом переднее и заднее; подкрылок; стекло ветровое; фара левая; кожух короба водоотводящий; решетка радиатора с эмблемой завода; накладка бампера переднего, усилитель бампера, наполнитель, решетки бампера накладка; радиаторы: ГУР, интеркуллера, кондиционера, охлаждения; вентиляторы охл.12шт, кожух вентиляторов, дефлетрор радиатора(воздуховод для бампера) бачок расширительный, бачок омывателя; крышка головки блок цилиндров; АКБ№ площадка АКБ; корпус воздушн. фильтра с фильтром; блок управления дизелем; жгут проводов моторн. отсека, освещения; генератор, стартер, топливный фильтр с кронштейном; кронштейн навесных агрегатов(подрамник); накладка на двигатель верхняя защита картера двигателя с шумоизоляцией; облицовка панели пола передн. левая; рычаг подвески лев. поперечный, стойка амортизатора, стабилизатор, стойка стабилизатора левая, опора двигат. правая, опора задняя, опора редуктора левая, опора средняя в сборе; диски переднего и заднего левых колес; вставка панели приборов лев. нижняя; щиток комбинации; преднатяжители ремней безопасности прав. \лев.(водителя и пассажира); подушки безопасности пассажира и водителя.

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА1 под управлением Рогозина О.И. и автомобиля МАРКА2 под управлением Шваркова В.Н. В результате ДТП автомобиль Шваркова В.Н. получил механические повреждения, сам Шварков В.Н. получил телесные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 составляет 882071,32 руб., с учетом износа – 669889,34 руб. Страховой компанией Шваркову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Шварков В.Н. обратился в суд с иском к Рогозину О.И. (с учетом уточненных исковых требований), просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 549889,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3450 руб., расходы на услуги эвакуатора 5000 руб., оплату за вызов эксперта в суд 1400 руб., оплату аренды гаража за 13 месяцев в размере 39000 руб., оплату аренды автомобиля для поездки в суд в сумме 6364,07 руб., расходы на ГСМ в сумме 799,79 руб. и 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3450 руб., возврат госпошлины 9314 руб., ссылаясь на виновность в ДТП Рогозина О.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рогозина О.И. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Рогозина О.И. по доверенности Черняева А.С. в поддержание доводов жалобы, Шваркова В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что по вине водителя Рогозина О.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. С Рогозина О.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 558339,34руб., компенсация морального вреда.

Указанные выводы суда являются правильным, соответствуют материалам дела и закону – ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1082, 1099-1101, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что, управляя автотранспортным средством Рогозин О.И. неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных условий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА2, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Материалами дела установлено, что ущерб автомашине истца был причинен по вине водителя Рогозина О.И.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно принял во внимание заключение автоэкспертного бюро Вологодского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шваркова В.Н. с учетом износа составляет 669889,34руб.

Выводы, по которым суд критически оценил заключение ИП Молчанова В.Н., представленное ответчиком Рогозиным О.И. и принял во внимание заключение истца, в решении подробно изложены и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Указанные заключения являются доказательствами по делу и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению автоэкспертного бюро Вологодского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» судебная коллегия не усматривает. Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора не нарушен. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Также суд учел, что истцу в счет возмещения ущерба от ДТП уже было выплачено 120000 рублей страховой компанией ОАО «МСК».

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Указанные автором жалобы ходатайства были обсуждены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку назначение еще одной независимой экспертизы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта на основании двух представленных сторонами независимых отчетов нецелесообразно.

Довод жалобы Рогозина О.И. о том, что судом незаконно принято решение без его участия, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 04 февраля 2011 года Рогозин О.И. был извещен судом через его представителя по доверенности Черняева А.С., согласившегося принять повестку для вручения своему доверителю (л.д. 160). В судебном заседании указанный представитель также не возражал рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 200-205).

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рогозина О.И. с участием его представителя Черняева А.С., нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 167 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отложения слушания дела у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре и были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рогозина О.И. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи