Решение

Судья Пискунова В.А. Дело № 33-1783

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Паутовой А.Н. по доверенности Калиниченко И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паутовой А.Н. удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Паутовой А.Н. в размере 1/10 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Выделить в натуре долю Паутовой А.Н. из общего имущества, признав за ней право собственности на жилой дом <адрес>, состоящий из литеров Б,Б1,б,61, считая его отдельным объектом недвижимости, и постройки литеры Г4, Г12, Г13, Г14.

Жилой дом, состоящий из литеров A, A1, А4,а, служебные постройки Г1,Г8,Г9, Г10,Г11,Г15,Г16,Г17, расположенные по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности Синотовой Т.В., Гончаровой Н.П., Смирнова А.В..

Прекратить право долевой собственности Паутовой А.Н. в размере 1/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Паутовой А.Н. право собственности на земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (из общего земельного участка общей площадью 1630 кв.м по тому же адресу, кадастровый номер №), согласно поворотных точек н1,62,63,64,65,66, 67,н2,н1 межевого плана, выполненного ООО « ...», являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Земельный участок по тому же адресу общей площадью 1160 кв.м оставить в долевой собственности Синотовой Т.В., Гончаровой Н.П., Смирнова А.В..

Исковые требования Синотовой Т.В., Гончаровой Н.П., Смирнова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Паутовой А.Н. денежную компенсацию в пользу Гончаровой Н.П. в размере ... рублей, в пользу Синотовой Т.В. в размере ... руб., в пользу Смирнова А.В. в размере ... руб.

Взыскать с Паутовой А.В. госпошлину в пользу Гончаровой Н.П., Синотовой Т.В., Смирнова А.В. по ... руб. каждому».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Собственниками жилого дома <адрес> являются Паутова А.Н. - 1/10 доля на основании договора дарения от <дата>, Гончарова Н.П. - 14/60 долей на основании договора дарения от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, 7/60 долей на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, всего 21/60 долей, Смирнов А.В. - 6/20 долей на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Синотова Т.В. - 2/8 доли на основании договора купли-продажи от <дата>.

Паутова А.Н. обратилась с иском к Синотовой Т.В., Гончаровой Н.П., Огурцовой B.П. (впоследствии исключена из числа ответчиков), Смирнову А.В. о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом и часть земельного участка размером 470 кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/10 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка общей площадью 1 630 кв.м., который перешел в ее пользование от отца, который пользовался им с <дата> Ответчики являются сособственниками данного жилого дома. Домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих жилых домов и хозяйственных построек. Паутова А.Н. пользуется домом, состоящим из литеров Б,Б1,б,б1, и служебными постройками литеры Г4,Г12,Г13,Г14. Ответчики пользуются домом, состоящим из литеров А,А1,А2,АЗ,А4. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком, фактически каждый собственник пользуется своей частью земельного участка, отделенной заборами.

Гончарова Н.П., Синотова Т.В., Смирнов А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Паутовой А.Н., в котором указали, что являются сособственниками данного жилого дома и земельного участка. Доля Паутовой А.Н. в земельном участке соответствует ее доле в праве собственности на дом и составляет 1/10 долю, то есть 163 кв м из общего земельного участка 1 630 кв м. Ссылаясь на ст. 252 п. 4 ГК РФ, не возражают против выделения Паутовой А.Н. жилого дома и земельного участка площадью 470 кв.м в натуре, но за превышение ее доли в земельном участке просят взыскать с Паутовой А.Н. денежную компенсацию в следующем размере: Гончаровой Н.П. - ... руб., Синотовой Т.В. - ... руб., Смирнову А.В. - ... руб. Размер денежной компенсации обосновывают стоимостью земельного участка согласно справке ЗАО «Ярославский центр недвижимости».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Паутовой А.Н. по доверенностям Калиниченко И.А. и Ананьеву И.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Гончаровой Н.П. и Синотовой Т.В. по доверенностям Филатову Ж.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения по иску Паутовой А.Н. суд исходил из того, что выдел доли Паутовой А.Н. из жилого дома и земельного участка в натуре возможен, что подтверждено материалами дела, и ответчики Синотова Т.В., Гончарова Н.П. и Смирнов А.В. не возражают против выдела доли Паутовой А.Н. в жилом доме и земельном участке в натуре. При удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что 1/10 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая Паутовой А.Н., зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ярославской области, при приобретении земельного участка в собственность и регистрации указанного права Паутова А.Н. размер этой доли не изменяла. Требуемая Паутовой А.Н. к выделению часть земельного участка (407 кв м) значительно превышает ее долю в праве собственности на земельный участок (163 кв м), следовательно, выделение истице земельного участка в размере, превышающем ее долю в праве собственности на земельный участок, возможно лишь с выплатой другим участникам долевой собственности денежной компенсации.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил встречные исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод кассатора о том, что поскольку Паутова А.Н. фактически пользовалась земельным участком площадью 407 кв м, имела право приобрести указанный участок в собственность в связи со сложившимся порядком пользования, то этот земельный участок должен быть ей выделен в натуре без выплаты компенсации, не состоятелен. Паутова А.Н. реализовала право на приобретение земельного участка в собственность пропорционально доле в праве собственности на жилой дом. Следовательно, имеет право на выделение в натуре без выплаты компенсации другим участникам общей долевой собственности земельного участка только площадью 163 кв м, что соответствует ее доле в праве собственности на земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям по выплате компенсации за превышение доли в праве собственности на земельный участок должен применяться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, не состоятелен, поскольку при выплате компенсации в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ этот принцип неприменим.

Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Паутовой А.Н. по доверенности Калиниченко И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: