Решение

Судья Голубева М.Г. Дело № 33-1799

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Чагиной С.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушуева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Чагиной С.В. в пользу Бушуева С.С. 150000 руб. в возмещение аванса по предварительному договору купли-продажи, 35000 руб. в возмещение расходов на косметический ремонт квартиры, а также возврат госпошлины в сумме 4900 руб., всего 189900 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Бушуев С.С. обратился в суд с иском к Чагиной С.В. о взыскании сумм в размере 189900руб., из них: в счет возмещения аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры– 150000 руб., в счет возмещения расходов связанных с ремонтом квартиры - 35 000 руб., в счет возврата госпошлины в размере 4900 руб.

В обоснование требований указал, что 06.10.2009г. между Бушуевым С.С. и Чагиной С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом. В соответствии с условиями договора Чагина С.В. должна была после оформления документов на указанную выше квартиру заключить договор купли-продажи не позднее 01.02.2010г., Бушуев С.С. уплатить задаток в размере 150000 руб. от цены договора – 750000 руб. Бушуев С.С. принятые на себя обязательства исполнил, была составлена расписка о передаче денежных сумм в размере 150000 руб. Чагина С.В. принятые на себя обязательства не исполнила, договор купли-продажи в установленный срок заключен не был. 16.02.2010г. Чагина С.В. продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи Герасимовым. Бушуев С.С. за время нахождения у него ключей от вышеуказанной квартиры произвел ремонт на сумму 35000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений Бушуева С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что в установленный предварительным договором от 06.10.2009 года срок основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязательства у Бушуева С.С. уплатить Чагиной С.В. стоимость квартиры не возникла. В силу п.3 ст. 380 ГК РФ переданная истцом ответчику денежная сумма 150000 руб. является авансом и подлежит возврату Бушуеву С.С. Поскольку после заключения предварительного договора Бушуевым С.С. с согласия Чагиной С.В. в спорной квартире были произведены ремонтные работы на сумму 35000 руб., а впоследствии квартира была продана третьим лицам, данные денежные средства также подлежат взысканию с Чагиной С.В. в пользу Бушуева С.С.

С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применен материальный закон – ст.ст. 380. 381, 429 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры Бушуевым С.С. были переданы Чагиной С.В. денежные средства в размере 150000 рублей в качестве аванса, Указанная сумма задатком не является, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ). Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи квартиры. Из материалов дела следует, что на момент уплаты Бушуевым С.С. денежной суммы основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поэтому и переданная Бушуевым С.С. денежная сумма не является задатком.

В связи с изложенным доводы жалобы о наличии вины Бушуева С.С. в не заключении основного договора купли-продажи не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы Чагиной С.В. о необходимости отнесения взысканной с нее в пользу истца денежной суммы в счет компенсации причиненного ей Бушуевым С.С. морального вреда, необоснован. В данном случае имеют место имущественные отношения сторон, при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию, изложенную Чагиной С.В. в суде первой инстанции. Относительно данных доводов в судебном решении содержатся исчерпывающие суждения, с которыми судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Чагиной С.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи