Решение

Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-1866

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2011 года

частную жалобу Путьковского В.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Путьковского В.А. к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путьковский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о взыскании заработной платы и изменении даты увольнения по собственному желанию.

Определением судьи от 15.02.2011 года исковое заявление Путьковского В.А. оставлено без движения и предоставлен срок до 25.02.2011 года для устранения недостатков.

24.02.2011 года Путьковским В.А. подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил обязать ответчика произвести его увольнение по собственному желанию с 11 февраля 2011 года, обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме ... руб. ... коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Путьковский В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче заявления на рассмотрение в суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении ответчика ООО «СК «Волга Дом» определением Арбитражного суда Ярославской области введена процедура наблюдения, и требования Путьковского В.А. могут быть предъявлены к должнику в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцу следует обращаться в арбитражный суд.

Указанный вывод постановлен без учета следующего.

Из представленных материалов следует, что истец является физическим лицом, состоит с ответчиком ООО «Строительная компания «Волга Дом» в трудовых отношениях. Путьковским В.А. заявлены требования об увольнении с работы и взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 22, 28 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ настоящий спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции как индивидуальный трудовой спор работника и работодателя.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, правового значения для разрешения вопроса о подведомственности данного дела не имеет. Сама по себе процедура наблюдения не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика. На данной стадии процедуры банкротства общество еще осуществляет свою хозяйственную деятельность, продолжаются трудовые отношения с работниками.

В данном случае защита прав работников осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные Путьковским В.А. по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в том числе в рамках процедур банкротства, т.к. объем денежных обязательств работодателя перед работником ещё не установлен, возник спор, который подлежит разрешению в порядке ГПК РФ.

Оснований для отказа в принятии искового заявления Путьковского В.А. в связи с вынесением определения арбитражного суда от 29 апреля 2009 года о возбуждении в отношении ООО «СК «Волга Дом» дела о банкротстве не имелось.

Данный иск подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 22 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии такого заявления не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года отменить, заявление Путьковского В.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи