Решение

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-1873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Серова В.А.

на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Серова В.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Серова В.А., его представителя по ордеру Кононова О.А., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № Заволжского районного суда г. Ярославля по иску Быкановых к УЗР, Серову В.А. Земельной кадастровой палате о признании сделки недействительной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.10.2009 года иск Быкановой Р.И., Быкановой А.И. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на придомовой земельный участок с последующим внесением соответствующих изменений в реестр прав на недвижимое имущество удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2009 года.

02.02.2011 года Серов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, постановленным решением затрагиваются его права, так как он является арендатором смежного земельного участка.

21.02.2011 года Серов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 9.10.2009 г., представил кассационную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, постановленным решением затрагиваются его права, суд признал право собственности на земельный участок за Быкановыми без согласования границ участка с ним как смежным землепользователем.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.02.2011 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Серов В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений Серова В.А., суд исходил из того, что оснований для восстановления ему срока для подачи кассационной жалобы и для пересмотра решения суда от 9 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в данном конкретном случае не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.

Вместе с тем, право на подачу кассационной жалобы имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из дела видно, что решением суда от 09.10.2009 года исковые требования Быкановой Р.И., Быкановой А.И. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на придомовой земельный участок с последующим внесением соответствующих изменений в реестр прав на недвижимое имуществ удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2009 года.

Постановленное решение на момент его принятия судом права Серова В.А. не затрагивало.

12.10.2009 года между Серовым В.А. и УЗР мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды земельного участка, имеющего наложения с земельным участком Быкановых, то есть правоотношения по аренде указанного земельного участка у Серова В.А. возникли после вынесения судом решения о признании за Быкановыми права общей долевой собственности на спорный участок.

Доводы жалобы о том, что Серов В.А. являлся арендатором земельного участка с 23.09.2009 года опровергаются материалами дела. Пользование земельным участком без оформления права (собственности, аренды и др.) в установленном законом порядке правового значения для дела не имеет.

Из материалов другого гражданского дела №, приложенного к настоящему делу следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.12.2010 года исковые требования Быкановой Р.И., Быкановой А.И. к УЗР мэрии г.Ярославля, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области, Серову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, договор аренды земельного участка, заключенный 12.10.2009 года между Серовым В.А. и УЗР мэрии г. Ярославля, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2010 года. В названом деле Серов В.А. являлся ответчиком, участвовал в деле, приводил свои доводы, доказательства, т.е. защищал свои права как арендатор смежного с Быкановыми земельного участка.

Учитывая, что в настоящее время договор аренды признан недействительным, и Серов В.А. законным арендатором спорного земельного участка не является, то оснований считать, что решением Заволжского районного суда от 09.10.2009 года затронуты его права и интересы как арендатора смежного земельного участка не имеется. По доводам частной жалобы оснований для восстановления Серову В.А. срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, в заявлении Серова В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе не содержится.

Доводы заявления Серова В.А. как о восстановлении кассационного срока, так и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к тому, что решением суда от 9 октября 2009 года были нарушены его права как арендатора, и дело по иску Быкановых о их праве на придомовой участок неправомерно рассмотрено без его участия. Однако, как указано выше, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 23 декабря 2010 года по спору между Быкановыми, УЗР, Серовым В.А. и другими лицами данные доводы утратили правовое значение, т.к. Серов В.А. перестал быть арендатором смежного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу Серова В.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи