Решение

Судья Маренникова М.В. Дело № 33-1840

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Кручининой Н.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Мисолиной Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Мисолиной Н.Н. в пользу Абрамова А.С. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамова А.С. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мисолиной Н.Н. к Абрамову А.С. о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мисолиной Н.Н. по доверенности кукушкина А.В., который поддержал жалобу, возражения на жалобу Абрамова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамов А.С. обратился в суд с иском к Мисолиной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей, неустойки - ... рублей и обращении взыскания на автомобиль МАРКА принадлежащий ответчику.

В обоснование иска указал, что 13.03.2009 года он передал Мисолиной Н.Н. в долг по расписке денежные средства в сумме ... рублей на срок до 12.06.2009 года. В установленный срок Мисолина Н.Н. долг не возвратила. 13.08.2010 года Мисолина Н.Н. приняла на себя обязательство выплатить неустойку за просрочку возврата долга в размере ... рублей. До настоящего времени ответчик обязательств ни по возврату долга, ни по уплате неустойки не исполнила. В собственности Мисолиной Н.Н. имеется автомашина МАРКА, которая обременена залогом, но размер обязательств Мисолиной Н.Н. перед БАНК по кредитному договору, обеспеченному данным залогом, существенно меньше стоимости транспортного средства, в связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

Мисолина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Абрамову А.С. о признании договора займа от 13.03.2009 года недействительным, ссылаясь на то, что фактически договор займа с Абрамовым А.С. не заключала, денежных средств от него не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Мисолина Н.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска Абрамова А.С. и об отказе в иске Мисолиной Н.Н. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям закона – статьям 170, 309, 808, 810, 811 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между Мисолиной Н.Н. и Абрамовым А.С. 13 марта 2009 года был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до 12 июня 2009 года, о чем Мисолина Н.Н. выдала Абрамову А.С. расписку (л.д. 91). В дальнейшем Мисолина Н.Н. 13 августа 2010 года выдала расписку, подтверждающую её согласие выплатить по указанному долгу неустойку (л.д. 92). Свои обязательства по указанным распискам Мисолина Н.Н. не исполнила.

Суд дал надлежащую оценку правоотношениям сторон, признав, что между сторонами возникли отношения по договору займа. При этом судом тщательно проверены доводы Мисолиной Н.Н. о мнимости, безденежности расписки от 13 марта 2009 года, о выдаче данной расписки в подтверждение гарантий по оплате юридических услуг Абрамова А.С., которые он оказывал семье Мисолиных, о написании расписки от 13 августа 2010 года под давлением и угрозами со стороны Абрамова А.С. В ходе судебного разбирательства данные доводы Мисолиной Н.Н. не нашли подтверждения, т.к. объективных, достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов Мисолиной Н.Н. не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела. Мисолина Н.Н. и её представитель не были лишены возможности представлять свои доказательства для исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало запросить из налоговой инспекции сведения об уплате Абрамовым А.С. налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы – с целью проверки имущественного положения Абрамова А.С. и его возможностей давать в долг деньги, не могут быть приняты во внимание, т.к. получение указанных сведений из налогового органа непосредственно не влияет на оценку расписок и на установление того, получала ли Мисолина Н.Н. деньги от Абрамова А.С.

Ссылка на то, что неустойка могла быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание с учетом фактических обстоятельств данного дела, в частности, с учетом договоренностей сторон, которые были письменно закреплены расписками от 13 августа 2010 года.

Так, из дела видно, что 13 августа 2010 года Мисолина Н.Н. согласилась выплатить Абрамову А.С. неустойку в сумме ... рублей за неисполнение возврата денег по расписке от 13 марта 2009 года (л.д. 92), а Абрамов А.С., в свою очередь, выдал Мисолиной Н.Н. расписку-обязательство о том, что он обязуется не увеличивать размер пени по расписке от 13 марта 2009 года и ограничивается суммой пени ... рублей (л.д. 93). Доказательств того, что своё обязательство в отношении неустойки Мисолина Н.Н. приняла на себя недобровольно, вынужденно, под давлением, по делу не добыто, в тот момент стороны данный вопрос разрешили по взаимному согласию, с учетом свободы договора, Мисолина Н.Н. сама в то время признала сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения срока возврата указанного долга.

Как следует из искового заявления Мисолиной Н.Н., она ссылалась на мнимость, фиктивность расписки от 13 марта 2009 года.

Сделки, о которых идет речь в статье 170 ГК РФ, являются ничтожными, для предъявления по ним исковых требований срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Обратившись со своим иском 20 января 2011 года, Мисолина Н.Н. не пропустила трехлетний срок с момента выдачи расписки от 13 марта 2009 года, однако это обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Мисолиной Н.Н. в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены с исследованием обстоятельств по существу, и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда подробно и убедительно мотивировано.

В целом кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Мисолиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи