Решение

Судья Суетова М.Р. Дело № 33-1929

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2011 года

частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области исковое заявление к Курехян А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Курехяну А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере ... рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением заявления в районный суд со стадии принятия.

Возвращая заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, судья руководствовался п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с Курехяном А.С.

Судебная коллегия считает данный вывод не соответствующим материалам дела и закону - ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику требования об уплате налога истцом представлен список почтовых отправлений заказными письмами, на указанном списке имеется штамп отделения связи № 49 г.Ярославля (150049) с датой 29.12.10 (л.д. 4). Однако квитанция, подтверждающая принятие отделением связи данных почтовых отправлений, в материалах дела отсутствовала.

При указанных обстоятельствах судье следовало, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставить исковое заявление без движения, предложить истцу представить дополнительные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, после чего разрешить вопрос о принятии либо о возвращении искового заявления.

Однако этого сделано не было, возвращение искового заявления в данном случае не соответствует положениям статьи 135 ГПК РФ.

К частной жалобе на указанное выше определение инспекция прилагает копию квитанции от 29.12.10 г. о принятии отделением связи указанного почтового отправления (л.д. 22).

По изложенным основаниям постановленное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2011 года отменить, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области к Курехяну А.С. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи