Решение

Судья Маренникова М.В. Дело № 33-2036

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 апреля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Кононова С.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковым требования Кононова С.А. к ООО «Ярновострой» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кононова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярновострой» о признании заключенным между сторонами срочного трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.12.2008 года по 19.01.2009 года в сумме ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей.

15.03.2011 года от имени истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кононов С.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда. В жалобе указано, что в судебном заседании 15.03.2011 года истец не участвовал, ходатайства об отказе от исковых требований не заявлял, имеющееся в деле письменное ходатайство об отказе от исковых требований он не подписывал, задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

По смыслу приведенных норм, суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить последствия отказа от иска.

Из дела видно, что в судебном заседании 15.03.2011 года истец Кононов С.А. не присутствовал, соответственно, выяснить, добровольно ли истец отказался от иска, осознает ли значение и последствия отказа от иска, суд не имел возможности.

Подпись истца в установленном порядке не удостоверена. Принимая 15.03.2011 года отказ Кононова С.А. от иска, суд не убедился в действительной воле истца, в том, что письменное заявление об отказе от иска подписано именно истцом. В частной жалобе истец ссылается на то, что заявление об отказе от иска он не подавал, в заявлении стоит не его подпись. Доказательств, опровергающих данный довод истца, в деле не содержится.

Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу Кононову С.А. судом не разъяснялись.

Судом допущено существенное нарушение процессуальных норм - ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи