Решение

Судья Рябков А.В. Дело № 33-783

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Афанасьевой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

14 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе СПК (колхоз) «Филиппово» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахапкиной А.М. и Ахапкина П.И. к СПК (колхозу) «Филиппово», Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Ахапкиной А.М. и Ахапкиным П.И. право собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м.

Снять с баланса СПК (колхоза) «Филиппово» жилой дом <адрес>.

Взыскать с СПК (колхоза) «Филиппово» 200 рублей в пользу Ахапкиной А.М. в возврат уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ахапкина А.М. и Ахапкин П.И. обратились в суд с иском к СПК (колхозу) «Филиппово», Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м.

В обоснование требований ссылались на то, что в 1976 г. решением правления колхоза им. 21 съезда КПСС (правопреемником которого в настоящее время является СПК (колхоз) «Филиппово») их семье был предоставлен указанный выше жилой дом. Ахапкины А.М. и П.И зарегистрированы и проживают в спорном доме. Денежные средства на строительство домов выделялись государством, средства колхоза при этом не вкладывались. Строительство дома велось силами и на средства Ярославского завода АТИ, частично достройка дома произведена за счет истцов. Считают, что имеют право на бесплатную приватизацию данного дома, поскольку он построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. Ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен СПК (колхоз) «Филиппово».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахапкиным А.М., П.И.

Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке обстоятельств дела, нарушению норм материального права. В жалобе указано, что материалами дела не доказано возникновение государственной собственности на спорный дом, и напротив, доказано, что строительство дома осуществлял колхоз.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав Ахапкину А.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Вывод суда о признании за Ахапкиными А.М., П.И. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 217 ГК РФ, статей 1,2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не противоречит положениям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Представленные доказательства и показания свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к их переоценке не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что строительство спорного жилого дома велось в результате реализации областной Программы- 80, которая начала действовать в районе с начала 1989 года, колхоз им 21 съезда КПСС (СПК «Филиппово») являлся участником указанной программы, строительство жилых домов в колхозе осуществлялось на бюджетные средства, выделяемые в рамках реализации программы и средства шефов - государственных предприятий, участвующих в строительстве в соответствии с решениями Ярославского обкома КПСС.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что дом построен исключительно либо в большей степени за счет средств колхоза, материалы дела не содержат. Более того, данное обстоятельство оспаривается администрацией Любимского района Ярославской области, представитель которой исковые требования Ахапкиных А.М., П.И. в суде признала.

То обстоятельство, что указанный дом был поставлен на баланс СПК «Филиппово» при доказанности факта вложения в строительство государственных средств само по себе не является основанием для признания за колхозом права собственности на данное жилое помещение в порядке ст. 218, 219 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» дом мог быть передан в собственность Ахапкиных А.М. и П.И. в порядке приватизации.

Не свидетельствует о наличии оснований к отказу в приватизации то, что до настоящего времени спорный дом стоит на балансе СПК (колхоз) «Филиппово», включен в состав неделимого фонда колхоза и, соответственно, никогда не передавался в муниципальную собственность.

Иных установленных законом ограничений и препятствий для приватизации спорного жилого при рассмотрении дела установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судебном заседании, мотивированная оценка которой приведена в судебном решении. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу СПК (колхоз) «Филиппово» на решение Любимкого районного суда Ярославской области от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: