Решение

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33- 1539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

24 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Пахомова Кирилла Александровича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пахомова Кирилла Александровича в пользу Лохиной Нины Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 159560 рублей 71 копеек, возврат госпошлины в сумме 3195 рублей 61 копеек, всего 162756 рублей 32 копеек.»

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий Лохину В.К., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Пахомов К.А., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 2 и в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Винокурова А.В., движущемуся со встречного направления прямо и направо. После столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3, АВТОМОБИЛЬ 3 отбросило вправо, и он произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Лохина К.В.

Гражданская ответственность Пахомова К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах- Центр», страховой компанией Лохину К.В. по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 69.700 рублей.

Лохин В.К. обратился в суд с иском к Пахомову К.А. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 159.560 рулей – разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (229.260 рублей 71 копейка) и выплаченным страховым возмещением (69.700 рублей), ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Лохин В.К. умер, его наследник – супруга Лохина Н.И. в порядке правопреемства исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Лохина Н.И. её представитель по ордеру адвокат Власов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Пахомов В.К. в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица по делу Винокуров А.В., Лохин К.В. не возражали против иска.

Третьи лица Мухамедьянов Т.Р., Лапеева И.Ю., представитель ООО «РГС» в суде не участвовали

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пахомовым К.А. ставится вопрос об изменении решения суда, и уменьшении суммы взысканного ущерба с учетом имущественного положения ответчика. Доводы жалобы сводятся к неполному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела и вновь представленные документы об имущественном и семейном положении ответчика Пахомова К.А., которые он не мог представить в суд первой инстанции, выслушав Пахомова К.А. и его представителя по устному ходатайству Фрольцову Е.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Вывод суда о взыскании с ответчика Пахомова К.А. в пользу Лохиной Н.И. возмещения материального ущерба мотивирован, основан на законе и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка. С выводами и мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы кассационной жалобы Пахомова К.А. об отсутствии в его действиях вины в совершении ДТП не мотивированы. Ссылка в жалобе на незаконность постановления об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку механизм ДТП и вина Пахомова К.А. в его совершении были установлены судом на основе исследования представленных сторонами доказательств по делу: пояснениях сторон, участников ДТП, схемы места ДТП.

Оснований не доверять сведениям отчета ОРГАНИЗАЦИЯ об определении рыночной стоимости восстановительных работ АВТОМОБИЛЬ 1 судебная коллегия не находит, оценка ущерба причиненного машине истца произведена на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом (л.д. 7-15). Перечень повреждений, указанных в данном заключении, соответствует тем повреждениям, которые указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 18), в которой указано на возможность обнаружения скрытых повреждений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл имущественное и семейное положение ответчика Пахомова Е.А. и не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела суд обладал сведениями о том, что Пахомов К.А. является инвалидом , несет расходы на лечение, согласно представленных им в судебное заседание документов (л.д.35,70,71).

Из представленных Пахомовым К.А. в суд кассационной инстанции доказательств следует, что размер его пенсии по инвалидности составляет 8000 рублей в месяц, ответчик крайне ограничен в возможности самостоятельного передвижения ему необходимо постоянное поддерживающее лечение, в ходе которого необходимо приобретать дорогостоящие медикаменты и оплачивать проведение процедур, что подтверждается представленными ответчиком выписками из медицинской документации, назначениями врачей, квитанциями об оплате лекарств и других медицинских услуг (л.д. 208-240).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, неосторожную форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с Пахомова К.А. в пользу Лохиной Н.И. материального ущерба до 100 000 рублей, а также соответственно уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2010 года изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Пахомова Кирилла Александровича в пользу Лохиной Нины Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2600 рублей, всего 102 600 рублей».

В остальной части оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи