Решение

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 – 1058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Калиниченко Екатерины Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калиниченко Екатерины Викторовны к ООО «Ярославская финансовая строительная компания», ЗАО «Норский керамический завод» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве – отказать.»

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко Е.В. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» был заключен договор о соинвестировании доли строительства жилого многоквартирного 6-ти этажного дома <адрес>. В соответствии с условиями договора Калиниченко Е.В. должна была произвести инвестирование строительства объекта в объеме доли, которая соответствует двухкомнатной квартире № 42, расположенной на 5 этаже во второй секции площадью 61,83 кв. м., в сумме 1.545.750 рублей; результатом деятельности сторон является приобретение Калиниченко Е.В. право собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном объекте. Обязательство по внесению денежных средств Калиниченко Е.В. исполнила в полном объеме в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Ярославская финансовая строительная компания» получено разрешение на строительство указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и ЗАО «Норский керамический завод» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым предметом договора является двухкомнатная квартира № 42, расположенная на 5 этаже во второй секции площадью 63,56 кв. м вышеуказанного жилого дома. Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что обязательство ЗАО «Норский керамический завод» по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме в сумме 1.720.880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Калиниченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ярославская финансовая строительная компания», ЗАО «Норский керамический завод» и просила признать договор участия в долевом строительстве, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, недействительными, применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО «Ярославская финансовая строительная компания» обязанность заключить с ней договор участия в долевом строительстве на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что до настоящего времени ответчиком ООО «Ярославская финансовая строительная компания» условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу Калиниченко Е.В. не передана. Заключение застройщиком другого договора в отношении того же объекта долевого строительства, строительство которого уже оплачено истцом, противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко Е.В. по доверенности Ершиков Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ярославская финансовая строительная компания» Магунов Е.В. иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Норский керамический завод» Мичурина Ю.К. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Калиниченко Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В возражениях на жалобу от ЗАО «Норский керамический завод» указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Калиниченко Е.В. по доверенности Гусеву Е.В., представителя ООО «Ярославская финансовая строительная компания» по доверенности Магунова Е.В., представителя ЗАО «Норский керамический завод» по доверенности Гонгину Л.Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калиниченко Е.В. При этом суд исходил из того, что договор между истицей и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора Обществу не было известно о правах истицы на спорный объект недвижимости.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит их неправильными, не основанными на материалах дела.

В силу ч.1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Соинвестором) и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» (Инвестором) был заключен договор № о соинвестировании доли строительства жилого дома (л.д. 6-8). По условиям данного договора Калиниченко Е.В. обязалась принять долевое участие в инвестировании в строительство объекта в объеме его доли, предварительно определенной в размере 61,83 кв. м, что соответствует отдельной двухкомнатной квартире № 42 во второй секции на пятом этаже; внести на расчетный счет Инвестора 1.545.750 рублей в установленные графиком сроки (п. 1.2, 4.1, 5.2). ООО «Ярославская финансовая строительная компания» обязалось осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (п. 5.1). В соответствии с п. 7.2., 7.3 договора обязательства Инвестора считаются исполненными со дня оформления акта Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры; одностороннее расторжение договора возможно только в случае нарушения Соинвестором сроков внесения на расчетный счет Инвестора денежных сумм.

Обязательства по договору истцом Калиниченко Е.В. исполнены полностью в установленный договором срок, что объективно подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Ярославская финансовая строительная компания» (л.д. 9-10)

На момент заключения указанного договора разрешение на строительство объекта ООО «Ярославская финансовая строительная компания» получено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что под действие вышеуказанного закона договор от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает, и не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Между тем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор не противоречит нормам гражданского права и требованиям ст. 421 ГК РФ, соответствует волеизъявлению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что разрешение на строительство дома ООО «Ярославская финансовая строительная компания» было получено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с момента получения разрешения на строительство у застройщика ООО «Ярославская финансовая строительная компания» возникла обязанность заключить с участниками долевого строительства договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривалось, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ является - двухкомнатная квартира № 42 площадью 61,83 кв. м (в настоящее время № 50), расположенная на 5 этаже во второй секции жилого дома по строительному <адрес>

Первоначально обязательства ООО «Ярославская строительная финансовая компания» возникли в отношении данного спорного объекта перед Калиниченко Е.В., в полном объеме выполнившей предусмотренные договором обязанности по оплате строящегося объекта. Оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика не имелось, не ссылались ответчики в суде на наличие оснований для расторжения данного договора. Из объяснений представителя ООО «Ярославская финансовая строительная компания» следует, что договор долевого участия с Калиниченко Е.В. после получения разрешения на строительство объекта не был заключен, поскольку в офисе Общества произошел пожар и документы о ранее возникших обязательствах были утрачены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, не являющегося договором долевого участия, и отсутствие его регистрации в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность застройщика передать истцу спорную квартиру, требования ст. 309 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для заключения договора долевого участия в отношении спорного объекта с иным лицом у ООО «Ярославская финансовая строительная компания» не имелось.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и ЗАО «Норский керамический завод» не соответствует требованиям закона, то в силу ст. 168 ГК РФ данный договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.720.880 рублей произведена в полном объеме ЗАО «Норский керамический завод» путем поставки продукции, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, заключенным между ЗАО «Норский керамический завод» и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» 01.08.2010 года (л.д. 75).

Учитывая, что соглашение о зачете взаимных требований было заключено ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма 1.720.880 рублей подлежит индексации с учётом роста индекса потребительских цен по Ярославской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101,3: 100,7; 100,7; 101,2; 102,9) что составит 1.840.835 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в пользу ЗАО «Норский керамический завод».

Требования истца о возложении на ООО «Ярославская финансовая строительная компания» обязанности заключить с ней договор о долевом участии в строительстве не противоречат требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», соответствуют ст. 12 ГК РФ.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования Калиниченко Е.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калиниченко Екатерины Викторовны удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве от 26.03.2010 года, заключенный между ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и ЗАО «Норский керамический завод», и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Применить последствия признания данного договора недействительным.

Взыскать с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в пользу ЗАО «Норский керамический завод» 1.840.835 рублей.

Обязать ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить с Калиниченко Екатериной Викторовной договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, номер на площадке № 50. проектной площадью 63,56 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 секции жилого дома по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12.

Председательствующий

Судьи