Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-1288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Дурандиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 марта 2011 года

дело по кассационным жалобам Богачевой Натальи Борисовны, Богачева Евгения Александровича, Богачева Максима Александровича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ленкевич Дарьи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Богачевой Натальи Борисовны в пользу Ленкевич Дарьи Андреевны в возмещение убытков 35000 руб., в возмещение судебных расходов – 1050 руб. 99 коп., всего – 36050 руб. 99 коп.

Взыскать с Богачева Евгения Александровича в пользу Ленкевич Дарьи Андреевны в возмещение убытков 42 333 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов – 1271 руб. 17 коп., всего – 43 604 руб. 50 коп.

Взыскать с Богачева Максима Александровича в пользу Ленкевич Дарьи Андреевны в возмещение убытков 42 333 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов – 1271 руб. 17 коп., всего – 43 604 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы наниматель Богачева Н.Б., её сыновья Богачев Е.А. и Богачев М.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2009 года, вступившим в законную силу 21.06.2010 года, за Ленкевич Д.А. – племянницей Богачевой Н.Б. признано право пользования указанной квартирой.

Ленкевич Д.А. обратилась в суд с иском к Богачевой Н.Б., Богачеву Е.А., Богачеву М.А. о возмещении убытков и просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по найму жилого помещения и оплате консультационно-информационных услуг в сумме 102500 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, возврат госпошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не пускают, сменили замки на входной двери, в связи с чем истец вынуждена арендовать другое жилое помещение и нести расходы по его оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ленкевич Д.А. и её представитель по доверенности Калмыков Д.А. исковые требования уточнили, просили взыскать расходы по найму жилья в сумме 127.000 рублей, увеличив период несения истцом расходов по оплате жилья до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Богачева Н.Б. в суде исковые требования не признала.

Ответчики Богачевы Е.А. и М.А. в суде не участвовали.

В кассационных жалобах Богачевой Н.Б., Богачевых Е.А. и М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Ленкевич Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Богачевой Н.Б., сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению процессуальных норм.

В кассационной жалобе Богачевых Е.А. и М.А. указано на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права

В возражениях на кассационные жалобы от представителя Ленкевич Д.А. по доверенности Калмыкова Д.А. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Богачева Е.А., Богачеву Н.Б. и её представителя по доверенности Лисину М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что ответчики препятствовали истцу в пользовании квартирой, поэтому должны нести обязанность по возмещению убытков истцу в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует материалам дела, противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. по общему правилу при возложении обязанности на лицо, причинившее вред, должна быть установлена вина этого лица в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истцом требования предъявлены к трем ответчикам, однако кто из ответчиков конкретно препятствовал истице в пользовании квартирой и какие совершал действия, в исковом заявлении не указано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ленкевич Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывала, что только её тетя Богачева Н.Б. препятствовала ей во вселении в квартиру (л.д. 49). Из объяснений Богачевой Н.Б. в судебном заседании от 25.11.2010 года следует, что в квартиру истицу не пускала она (л.д. 54 оборот).

Суд, разрешая данный спор, в решении не указал, в чём заключается вина ответчиков Богачевых Е.А. и М.А. в причинении ущерба истцу, не установил, проживали ли в спорный период указанные ответчики в квартире и совершали ли они какие-либо действия, направленные на воспрепятствование во вселении истца в квартиру.

Кроме того, лицо имеет право на возмещение убытков, в том размере, который причинен в результате виновных действий причинителя вреда, восстановление прав должно быть эквивалентно нарушенным правам.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате за найм однокомнатной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует, из представленных истцом договоров аренды жилого помещения в сумму платы за найм жилья включена плата за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 18, 27). Плата за жилищно-коммунальные услуги не может быть включена в размер убытков истца, поскольку при проживании в жилье по найму жилищно-коммунальными услугами пользовалась истец, в спорной квартире истец расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, поскольку зарегистрирована в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные расходы не должны возмещать ответчики.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вину ответчиков в причинении вреда истцу, размер причиненных истцу убытков в результате действий ответчиков, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторон представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: