Решение

Судья Власова И.В. Дело № 22-629/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Питенко В.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года, которым

Питенко В.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 06.02.2004 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11.05.2004 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 06.02.2004 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы; освобожден 28.08.2009 года по отбытию срока наказания;

- 28.10.2010 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «А», «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания исчислено с 17.08.2010 года);

осужден:

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду от 02 января 2010 года с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 01 августа 2010 года с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 28.10.2010 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 07 февраля 2011 года;

в отбытый срок зачтено время отбывания наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 28.10.2010 года с 17 августа 2010 года по 06 февраля 2011 года включительно;

судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Самойлова В.Е., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Питенко В.Л. в полном объеме, выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., просившей переквалифицировать действия Питенко В.Л. по эпизоду от 04.08.2010 года на п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить Питенко В.Л. наказание за данное преступление и по совокупности преступлений по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, аналогичное наказанию, назначенному Питенко В.Л. обжалуемым приговором суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Питенко В.Л. осужден за совершение 02.01.2010 года тайного хищения чужого имущества общей стоимостью 7600 рублей с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, за совершение 01.08.2010 года тайного хищения чужого имущества общей стоимостью 4515 рублей с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба и за совершение 04.08.2010 года тайного хищения чужого имущества общей стоимостью 9400 рублей с незаконным проникновением в жилище ФИО1 и с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Питенко В.Л. заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Питенко В.Л., выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание подлежит снижению, поскольку он полностью признал вину, активно сотрудничал на следствии, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена написанная им явка с повинной, причиненный потерпевшим ущерб возмещен и в ходе судебного заседания они не настаивали на суровом наказании. Просит снизить наказание или применить другой вид наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Питенко В.Л. просит рассмотреть его уголовные дела, по которым он осужден приговорами Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.02.2011 года и Некрасовского районного суда Ярославской области от 28.10.2010 года, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ с 11.03.2011 года. Обращает внимание на то, что вину он признает полностью и в содеянном раскаивается, им написаны явки с повинной, потерпевшие его простили, иск в отношении него не заявляли. Просит снизить срок наказания. Заявляет о своей готовности к исправительным работам в принудительном порядке (подметать улицы, чистить снег) в пользу государства. Обязуется не нарушать закон РФ и не совершать подобных преступлений.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу осужденного Питенко В.Л., в которых государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор в отношении Питенко В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при определении периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного Питенко В.Л. окончательного наказания, и необходимости применения в силу ст. 10 УК РФ нового уголовного закона при квалификации действий Питенко В.Л. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела 13.12.2010 года обвиняемыми Питенко В.Л. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. Постановлением судьи от 19.01.2011 года рассмотрение уголовного дела назначено с применением особого порядка. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Питенко В.Л. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участвовавшие в судебном заседании потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Содержащийся в приговоре вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Питенко В.Л., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

По эпизоду от 02.01.2010 года действия Питенко В.Л. правильно квалифицированы судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации действий Питенко В.Л. не имеется. Суд обоснованно квалифицировал действия Питенко В.Л. в редакции уголовного закона, действовавшей на время совершения преступления. Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральными законами от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, не улучшают положение осужденного Питенко В.Л.: санкция наиболее строгого вида основного наказания, которое и было в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено ему приговором суда, не изменилась, введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По эпизоду от 01.08.2010 года действия Питенко В.Л. правильно квалифицированы судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На момент совершения преступления Питенко В.Л. 01.08.2010 года и на момент вынесения приговора ч. 2 ст. 158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, не улучшают положение осужденного Питенко В.Л.: санкция наиболее строгого вида основного наказания, которое и было в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено ему приговором суда, не изменилась.

По эпизоду от 04.08.2010 года действия Питенко В.Л. квалифицированы судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На момент совершения преступления Питенко В.Л. 04.08.2010 года и на момент вынесения приговора ч. 3 ст. 158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия квалифицирует действия Питенко В.Л. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что по уголовному делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, нельзя признать обоснованными.

Явки с повинной по эпизодам от 01.08.2010 года и 04.08.2010 года учтены судом при назначении Питенко В.Л. наказания. По эпизоду от 02.01.2010 года явки с повинной не имеется.

Доводы кассационной жалобы об активном способствовании расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, и о добровольном возмещении причиненного потерпевшей ущерба не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, похищенные у потерпевшей 02.01.2010 года сотовый телефон и два ключа были обнаружены у Питенко В.Л. 02.01.2010 года при его задержании сотрудниками милиции, при этом Питенко В.Л. пояснил о принадлежности ему этого сотового телефона и о непричастности к совершению преступления; похищенные у потерпевшей 01.08.2010 года металлическая тележка и сумка-рюкзак были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия 16.08.2010 года по другому уголовному делу; похищенный у потерпевшей 04.08.2010 года ДВД-проигрыватель Питенко В.Л. обронил, убегая от потерпевшей, ключи от квартиры он выбросил на берегу, их потом подобрала потерпевшая. Остальное похищенное имущество, представляющее для потерпевшей материальную ценность, не возвращено и причиненный его хищением материальный ущерб потерпевшей не возмещен.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что потерпевшая не настаивала на суровом наказании, то, согласно содержанию протокола судебного заседания, в судебных прениях после выступления государственного обвинителя, просившего назначить Питенко В.Л. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и просившего назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие с прокурором.

Признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, а также отсутствие по уголовному делу гражданского иска потерпевшей, не являются обстоятельствами, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отношение Питенко В.Л. к предъявленному обвинению и к содеянному, а также отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска, было известно суду. В связи с согласием Питенко В.Л. с предъявленным обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и наказание судом назначено с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все имеющиеся по данному уголовному делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств, которые не были признаны судом в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Питенко В.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Питенко В.Л., обстоятельства, смягчающие наказание, исследованы с достаточной полнотой и учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного Питенко В.Л. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

Назначенное судом Питенко В.Л. наказание за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Питенко В.Л. и является справедливым. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Питенко В.Л., судом обоснованно учтен рецидив преступлений. По эпизоду от 01.08.2010 года явка с повинной учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По эпизоду от 02.01.2010 года явки с повинной не имеется.

При назначении Питенко В.Л. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен опасный рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Питенко В.Л., судом при назначении наказания за данное преступление учтена его явка с повинной.

Судебная коллегия в связи с изменением квалификации действий Питенко В.Л. по эпизоду от 04.08.2010 года назначает Питенко В.Л. наказание за данное преступление и по совокупности преступлений. При назначении Питенко В.Л. наказания судебная коллегия учитывает санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности Питенко В.Л. и обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, и назначает тот же вид и размер наказания, который назначен судом в приговоре - назначает Питенко В.Л. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначает наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначает окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - поскольку такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Питенко В.Л., смягчающему и отягчающему наказание обстоятельствам. Оснований для назначения Питенко В.Л. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 28.10.2010 года в отношении Питенко В.Л. вступил в законную силу и он не может быть изменен в порядке ст. 10 УК РФ при рассмотрении кассационной инстанцией жалобы на другой приговор, не вступивший в законную силу, а потому доводы кассационной жалобы Питенко В.Л. о необходимости пересмотра приговора Некрасовского районного суда Ярославской области от 28.10.2010 года в порядке ст. 10 УК РФ и смягчении наказания, назначенного ему приговором суда от 28.10.2010 года, судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Судебная коллегия разъясняет осужденному Питенко В.Л., что на основании п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ст. 396 УПК РФ он вправе обратиться с ходатайством о пересмотре приговора от 28.10.2010 года в порядке ст. 10 УК РФ и смягчении назначенного наказания в районный суд по месту отбывания наказания.

Суд обоснованно зачел в срок отбывания назначенного Питенко В.Л. окончательного наказания время отбывания наказания, назначенного ему по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 28.10.2010 года с 17.08.2010 года по 06.02.2011 года включительно.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что по данному уголовному делу Питенко В.Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 02.01.2010 года и освобожден 04.01.2010 года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 02.01.2010 года (т. 1 л.д. 9-10) и постановлением об освобождении подозреваемого от 04.01.2010 года (т. 1 л.д. 37). В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время задержания Питенко В.Л. в качестве подозреваемого не зачтено в срок отбывания назначенного наказания. Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при определении периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного Питенко В.Л. наказания, судебная коллегия устраняет путем внесения в приговор соответствующего изменения: засчитывает в срок отбывания назначенного Питенко В.Л. окончательного наказания время его задержания в качестве подозреваемого с 02.01.2010 года по 04.01.2010 года включительно.

Назначение Питенко В.Л. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года в отношении Питенко В.Л. изменить:

- переквалифицировать действия Питенко В.Л. с п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить Питенко В.Л. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Питенко В.Л. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Питенко В.Л. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Питенко В.Л. по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 28.10.2010 года, назначить Питенко В.Л. окончательное наказание в виде 5 (пяти) пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбывания назначенного Питенко В.Л. окончательного наказания время задержания Питенко В.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого с 02.01.2010 года по 04.01.2010 года включительно.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года в отношении Питенко В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Питенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи