Решение

Судья Голованов А.В. Дело № 33-1392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

17 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Седова В.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи пальто женского (дубленки) от 09.10.2009 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Седовым В.Ю. и Давлетчиной С.А..

Обязать Давлетчину С.А. передать индивидуальному предпринимателю Седову В.Ю. пальто женское (дубленку), приобретенную по договору купли - продажи от 09.10.2009 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седова В.Ю. в пользу Давлетчиной С.А.:

- денежную сумму, уплаченную за пальто женское (дубленку) по договору купли -продажи от 09.10.2009 г., в размере 23500 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 4 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 2250 рублей, а всего в сумме 31750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седова В.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении остальных требований Давлетчиной С.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седова В.Ю. государственную пошлину в размере 1152 рубля с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Седова В.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетчина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Седову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи женского пальто (дубленки), взыскании стоимости в размере 23500 руб., неустойки за просрочку исполнения требований в размере 36190 руб., расходов по оплате экспертизы 2250 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., ссылаясь на то, что 09.10.2009 г. она приобрела у ИП Седова В.Ю. женское пальто (дубленку) неустановленного производства без информации на русском языке за 23500 руб. ИП Седовым В.Ю. был устно установлен гарантийный срок на проданную вещь в 1 год, без выдачи товарного чека. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на дубленке появился недостаток: отставание подборта на правой и левой полочках, вытирание подшерстка на изгибе рукава. 21.05.2010 г. Давлетчина С.А. обратилась к ИП Седову В.Ю. с заявлением, в котором указала на недостатки качества товара, просила расторгнуть договор и возвратить деньги. Заявление было принято вместе с товаром, однако деньги возвращены не были. Давлетчина С.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о проведении экспертизы к ИП Седову В.Ю., но получала отказ, он настаивал на ремонте. Повторно обращалась с претензией к ИП Седову В.Ю. 01.07.2010 г., а затем самостоятельно обратилась в Рыбинскую торгово-промышленную палату с целью проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы от 07.10.2010 г. в предъявленном на экспертизу изделии установлен дефект производственного характера, о чем уведомлен ИП Седов В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, и по мотивам, приведенным в решении, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно акту экспертизы от 7 октября 2010 года, проведенной Рыбинской торгово-промышленной палатой по заявлению Давлетчиной С.А., установлено, что в предъявленном на экспертизу изделии – женском пальто (дубленке) торговой марки «Chelsea» выявлено отставание подборта, выполненного из натуральной кожи, на правой и левой полочке. Данный дефект является несущественным, производственным, легко устранимым, образовался в результате нарушения технологии при сборке изделия, нарушения режимов склеивания и рецептуры клея. Также в нижней части правой полочки выявлен отрыв подборта длиной 125 мм. Данный дефект является непроизводственным, приобретенным, образовался в результате механического повреждения (механического воздействия), о чем свидетельствует разрыв дублирующего материала.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и акт экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что проданное ответчиком истице Давлетчиной С.А. меховое пальто ( дубленка) не соответствовало потребительским свойствам, поскольку имело скрытые дефекты изготовления и истица в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Ответчиком, как видно из дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отставание подборта на левой и правой полочке дубленки является непроизводственным дефектом.

Доводы кассационной жалобы выводы акта экспертизы не опровергают.

Из дела следует, что после получения претензии и дубленки от истицы Давлетчиной С.А. ответчик имел возможность провести экспертизу указанной вещи, как предусмотрено об этом в Законе РФ « О защите прав потребителей, однако уклонился от этого.

При установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право на проведение за свой счет экспертизы вещи, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из дела, недостатки товара, приобретенного истицей 9 октября 2009 года, были обнаружены ею в пределах установленного законом двухлетнего срока, ответчику в этот период были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что истцом предъявлены претензии к качеству дубленки после истечения гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик с учетом несущественности дефекта предложит истице бесплатный ремонт изделия, основанием для отмены решения не являются, поскольку ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю право при обнаружении недостатков в товаре избрать способ защиты, предусмотренный данной нормой закона, в том числе путем расторжения договора купли – продажи товар и взыскания убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Седова В.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: