Решение

Судья Орлов А.Н. Дело № 22-689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Галкиной С.В. и Предко И.П.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Заволжского района Зубенко А.В., кассационную жалобу осужденного Прошина Д.В. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 1 марта 2011 года, которым

Прошин Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 20 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден 23 июня 2006 года по отбытии срока,

- 19 января 2007 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был освобожден 6 августа 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней,

- 3 декабря 2010 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 20 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: по настоящему приговору, приговорам от 3 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок исчислен с 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представления об изменении приговора, квалификации действий в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., уточнении уголовного закона при определении вида рецидива, выступление адвоката Гречишкина Ю.Д. в поддержание жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прошин осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 21 августа 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Прошин виновным себя признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Как указано в представлении «приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора».

Прокурор приводит содержание ст. 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что вывод суда о квалификации действий Прошина по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «недостаточно мотивирован». Считает, что вывод суда о том, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Прошина содержится опасный рецидив, не соответствует обстоятельствам дела. Прошин ранее был судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Суд не указал мотивы, по которым назначил осужденному вид исправительной колонии.

Приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, считает, что суд «не в полной мере учел тяжесть совершенного Прошиным преступления, личность подсудимого, что повлекло назначение слишком мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также окончательного наказания по совокупности преступлений». «Прошин совершил тяжкое преступление в темное время суток, характеризуется отрицательно, ранее судим за хищения, после совершения данного преступления вновь совершил хищения». Прокурор считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме этого, указывает о квалификации действий Прошина в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

В кассационной жалобе осужденный Прошин выражает несогласие с приговором. Оспаривает показания потерпевших Гуриных, считает, что они его оговаривают.

Оспаривает квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что ФИО1 не говорила о применении к ней насилия, потерпевшая сама открыла дверь в комнату, второй раз он не приходил в комнату потерпевшей. Указывает, что разговаривал с ФИО2 спокойно, угроз не высказывал, свидетели не могли видеть, как он брал телефоны потерпевших. Ссылается, что «умысла на преступление не имел», угроз ФИО1, ФИО2 не высказывал, потерпевшая ФИО1 не пыталась выйти из комнаты, она спала и проснулась только тогда, когда все из комнаты ушли. Считает показания потерпевших противоречивыми, просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив представление и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что за открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, Прошин осужден обоснованно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы осужденного Прошина о фактических обстоятельствах совершенного преступления, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции осужденного, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Вина Прошина в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными протокола предъявления для опознания, другими материалами дела, которые подробно и правильно приведены в приговоре. Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, как об этом указывает осужденный в жалобе, оснований не имеется. Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 исследованы в судебном заседании, подробно и правильно приведены судом в приговоре, они соответствуют и другим доказательствам.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая сама открыла дверь в комнату, угроз потерпевшим он не высказывал, насилия к ФИО1 не применял, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного Прошиным преступления, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым известно о случившемся, в том числе, и от потерпевших. Сам Прошин в судебном заседании пояснял, что «разрешения войти в комнату потерпевшие не давали».

О незаконном проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, проникновение было осуществлено в ночное время, помимо воли проживающих в комнате потерпевших, последующие действия Прошина были направлены на требование передачи денежных средств и открытое завладение чужим имуществом.

Доводы осужденного о том, что в комнату потерпевших повторно не возвращался, несостоятельны и опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что после того, как ФИО2 убежал от них, Прошин и ФИО7 пошли в дом, где проживал ФИО2. Прошин говорил, что поднимутся в квартиру ФИО2 и «подрежут» там сотовый телефон.

Свидетель ФИО4 показала, что после побега ФИО2, Прошин и ФИО7 снова пошли в общежитие, где проживал ФИО2. О том, что в общежитие вошли Прошин с одним из парней, подтвердила и свидетель ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что, являясь соседом ФИО1, ФИО2 по общежитию, видел, как ФИО2 выходил из своей комнаты с несколькими парнями. ФИО2 и его мать также рассказали ему, что после того, как ФИО2 убежал от парней, двое из них вернулись в комнату ФИО1, ФИО2, забрали сотовый телефон ФИО1.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия. Выводы суда о квалификации мотивированы с достаточной полнотой, основаны на фактических обстоятельствах совершенного преступления, собранных доказательствах.

Доводы представления в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов дела, государственный обвинитель поддержал обвинение по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правовая оценка по существу не оспаривается и в кассационном представлении.

Не имеется оснований и для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Обстоятельства, на которые обращается внимание в представлении, отнесены законом к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наряду с данными о личности Прошина, наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, были учтены судом при назначении наказания.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г., учитывая требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия квалифицирует действия Прошина по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приведенные в приговоре.

Наказание Прошину по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания не находит.

Как следует из приговора, суд исследовал данные о личности Прошина, прежние судимости, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Прошина имеется опасный рецидив преступлений. Однако, ошибочно указал п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, тогда как следовало указать, что такой вывод судом сделан на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению, доводы представления в этой части следует признать обоснованными, однако, основанием для отмены приговора они не являются.

Для отбывания лишения свободы суд обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима. Вид исправительной колонии в представлении не оспаривается, отсутствие в приговоре мотивов основанием для отмены приговора не является, так как условия, при которых может быть назначена исправительная колония строгого режима, определены законом и не зависят от каких-либо мотивов суда.

Все необходимые условия для назначения исправительной колонии строгого режима очевидны из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, в действиях Прошина содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 1 марта 2011 года в отношении Прошина Д.В. изменить:

- уточнить, что опасный рецидив в действиях Прошина Д.В. установлен на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а не п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как указано в приговоре,

- переквалифицировать действия Прошина Д.В. с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: по настоящему приговору, приговорам от 3 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года, назначить 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: