Решение

Судья Кузьминов А.Л. Дело № 22-678/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Чугунова А.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А. и кассационную жалобу осужденного Мокрушина А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым

Мокрушин А.А. , ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 29 ноября 2004 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.166 УК РФ, как указано

в приговоре, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

4 года,

- 15 мая 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.70 УК

РФ с приговором от 29.11.04 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 15.01.10 года по отбытию срока, и

Степаненко Н.Н. , ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

судимый

- 8 августа 2000 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден УДО 28.01.05 года на 1 год 9 месяцев 24 дня,

- 29 августа 2006 года п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения

свободы, по ст.70 УК РФ с приговором от 8.08.2000 года к 2 годам лишения

свободы, освобожден УДО 15.02.08 года на 4 месяца 24 дня,

осуждены каждый по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго, как указано в приговоре, режима.

Мера пресечения обоим оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания каждому исчислен со 2 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Каменщикову Т.В. в поддержание доводов жалобы и адвоката Иванова А.В. о снижении наказания, судебная коллегия

установила:

Мокрушин А.А. и Степаненко Н.Н. осуждены за квалифицированную кражу, совершенную 13 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину они признали, судебное решение принято в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении обоих осужденных отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что в вводной части приговора суд привел ошибочные сведения о судимостях Мокрушина, который приговором от 29 ноября 2004 года осуждался не по п. «а, г» ч.2 ст.166 УК РФ, а по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, не отражены данные о дате и основаниях освобождения. Считает, что квалификация действий подсудимых как тайное хищение противоречит диспозиции ст.158 УК РФ, предусматривающей наказание за кражу. При назначении наказания Степаненко выводы о судимостях носят противоречивый характер, так как указывается о наличии неснятой и непогашенной судимости, а затем об их неоднократности.

В дополнительном представлении прокурор предлагает квалифицировать действия осужденных в редакции уголовного закона от 7.03.11 года, которым исключен нижний предел санкции статьи.

В кассационной жалобе осужденный Мокрушин просит изменить режим содержания на более мягкий.

В дополнительной жалобе он выражает несогласие с режимом содержания и просит о снисхождении. Указывает на то, что дело возбуждено 13 октября 2010 года, а заявление об уголовном привлечении написано 29 октября 2010 года. Он и Степаненко добровольно сообщили о краже, написали явки с повинной, он вызвал участкового по телефону и сообщил о преступления, в ходе следствия активно участвовали в розыске похищенного. Вещи возвращены полностью, иск не заявлен, потерпевший просил не лишать свободы. На следствии он сообщал о проживании с гражданской женой и ее беременности, 7 февраля 2011 года она родила.

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Мокрушина и Степаненко подлежащим изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд ошибочно, в нарушении ст.304 УПК РФ, указал, что 29 ноября 2004 года Мокрушин судим по 2-м эпизодам угона, тогда как из дела следует, что он осуждался по п. «а, г» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Назначенный осужденным для отбывания наказания вид исправительного режима не соответствует требованиям ст.58 УК РФ. Данные обстоятельства требуют уточнения.

Кроме того, судебная коллегия квалифицирует действия каждого из осужденных по уголовному закону от 7 марта 2011 года, который смягчает наказание. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых Мокрушин и Степаненко согласились, их действия были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Довод представления о противоречии квалификации диспозиции ст.158 УК РФ является надуманным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Уголовное дело возбуждено 2 ноября 2010 года, а не 13 октября 2010 года, как указывается в жалобе.

Наказание Мокрушину и Степаненко судебная коллегия назначает с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности каждого, установленных смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела.

Выводы суда о судимостях Степаненко не порождают неясностей, непогашенные судимости отражены в приговоре и их количество прокурором не оспаривается.

Ссылка Мокрушина в жалобе на рождение сожительницей ребенка не подтверждается какими-либо документами, как и его отцовство, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мокрушину может быть назначено только в колонии строгого режима, никаких правовых оснований для назначения ему иного вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года в отношении Мокрушина А.А. и Степаненко Н.Н. изменить.

Квалифицировать действия Мокрушина и Степаненко по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В вводной части приговора уточнить судимость Мокрушина от 29 ноября 2004 года, считая, что он был осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: