Решение

Судья Маренникова М.В. Дело № 33-2219

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Качалова С.В., Лопатина А.А. удовлетворить.

Признать за Качаловым С.В., Лопатиным А.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на нежилое здание салона-магазина по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности Алексеевой Д.Д., поддержавшей жалобу, возражения представителя Качалова С.В., Лопатина А.В. по доверенностям Бражника И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качалов С.В., Лопатин А.А. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее – ДАРТГ), Чирковой М.А. о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на нежилое здание салона-магазина по адресу <адрес>.

В обоснование иска ссылались на то, что являясь собственниками жилых помещений – квартир №№ ... в <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес>, приняли решение о реконструкции дома с изменением вида разрешенного использования на нежилое здание салона-магазина <данные изъяты> Для выполнения реконструкции между ними и ООО «Пирамида» был заключен договор на осуществление функций технического заказчика строительства и генерального подрядчика реконструкции. Соинвестором реконструкции здания выступила Чиркова М.А., которая на основании договора соинвестирования вложила денежные средства в размере ... руб. с условием передачи в её собственность после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию определенных договором площадей в указанном здании. Здание возведено на принадлежащем Качалову С.В. и Лопатину А.А. на праве собственности земельном участке. Однако истцы не могут оформить право собственности на реконструированное здание во внесудебном порядке, так как им стало известно, что ООО «Пирамида» не получило полный комплект разрешительной документации на реконструкцию здания, то есть реконструкция выполнена в отсутствие разрешения на её проведение. В связи с этим невозможно получить в установленном порядке разрешение на ввод здания в эксплуатацию. В добровольном порядке соглашение о прекращении договора соинвестирования в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему между ними и Чирковой М.А. не достигнуто. Здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ДАРТГ в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Чиркова М.А. в суд не явилась, в письменном отзыве не возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ДАРТГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд правильно исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений на реконструкцию здания.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцам на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка изменен, о чем указано в кадастровом паспорте, истцам разрешено использовать участок для реконструкции многоквартирного жилого дома под салон-магазин <данные изъяты> (л.д. 17).

С учетом требований статьи 222 ГК РФ по делу надлежало доказать, что здание возведено без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленный законом порядок получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в частности, главой 6 Градостроительного кодекса РФ (статьи 47-55 ГрК РФ). Путем соблюдения данного порядка должно обеспечиваться введение в эксплуатацию вновь построенных и реконструированных зданий, состояние которых соответствует градостроительным и иным установленным требованиям, обеспечивает безопасность жизни, здоровья граждан.

Коль скоро истцами указанный порядок не соблюден, названные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела в судебном порядке.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истцах, поскольку нарушение установленного законом порядка было допущено с их стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В данном случае суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика орган местного самоуправления – мэрию города Ярославля.

Участие в деле в качестве ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля не может расцениваться как соблюдение указанного выше требования, т.к. права, функции, полномочия органа местного самоуправления значительно шире, чем одного из его структурных подразделений.

Надлежащий ответчик вправе участвовать по делу, излагать свою позицию в данном споре, приводить свои доводы и их доказательства, участвовать в оценке доводов и доказательств истцов, вправе заявить встречный иск о сносе самовольной постройки.

Непривлечение к участию в деле органа местного самоуправления является существенным процессуальным нарушением, повлекло неполноту исследования обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 26 названного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное разъяснение судом не в полной мере учтено при разрешении дела, в частности, не дана оценка отказу ДАРТГ от 15.02.2011 г. на обращение истцов (л.д. 145).

Также в деле отсутствует договор между истцами и ООО «Пирамида», при этом истцы ссылались на то, что ООО «Пирамида» выполняло функции технического заказчика, предпринимало меры к получению разрешения, но разрешительная документация не была собрана в полном комплекте.

Из дела не видно, какая организация или индивидуальный предприниматель осуществляли реконструкцию, имеют ли они соответствующие права на выполнение работ по реконструкции, строительству зданий с учетом требований, указанных в статье 52 ГрК РФ.

Из материалов дела и решения суда не ясно, соблюдены ли были при строительстве спорного здания магазина технические условия, выданные соответствующими специализированными организациями при утверждении градостроительного плана земельного участка (л.д. 25).

В обоснование того, что получившийся в результате реконструкции объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, истцы ссылались на то, что реконструкция проводилась на основании проекта, который был разработан проектной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ1 имеющей соответствующую лицензию, а работы выполнены в соответствии с данным проектом.

Из дела и решения суда не ясно, соблюдены ли были в проектной документации все необходимые градостроительные и иные требования. С учетом того, что ДАРТГ является компетентным органом по вопросу оценки проектной документации (данная документация представляется в этот орган для выдачи разрешения на строительство и реконструкцию), суду следовало предложить данному ответчику представить свои доводы по существу проектной документации истцов и других доказательств, представляемых истцами.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 представленное истцами в подтверждение соответствия выполненных работ проекту и возведения здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, фактически основано на визуальном осмотре и описании объекта, вывод, сделанный в данном заключении, с очевидностью не вытекает из приведенного исследования (л.д. 40-43).

Суд не выяснил, требовалось ли при реконструкции данного конкретного объекта получение заключения государственной экспертизы на проектную документацию с учетом положений статьи 49 ГрК РФ. В случае, если такое заключение требовалось, следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ государственного органа строительного надзора (статья 54 ГрК РФ). Таким органом в Ярославской области является Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (Положение о данной Инспекции утверждено Постановлением Правительства Ярославской области от 12 августа 2009 г. № 833-п с последующими изменениями). На указанную Инспекцию возложены обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации, требований энергетической эффективности (пункт 2.1.1 Положения об Инспекции). Суд не выяснял, принимались ли данным органом меры, касающиеся самовольной реконструкции указанного объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для объективного и убедительного вывода о том, что здание магазина возведено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при его создании соблюдены правила пожарной, санитарно-эпидемиологической, энергетической, экологической безопасности.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. указанные нарушения не могут быть устранены в стадии кассационного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи