Решение

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-1555

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Карповой М.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карповой М.В. к Лобовой Н.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.В. обратилась в суд с иском к Лобовой Н.Ю. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на 09.03.2010 года, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что работала по трудовому договору в должности <данные изъяты> у ИП Лобовой Н.Ю. Приказом № 1 от 28.02.2010 г. Карпова М.В. уволена по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 15.02.2010 г. по 28.02.2010 г. Считала увольнение незаконным, поскольку 11.02.2010 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с 15.02.2010 г. не выходила на работу, т.к. заболел ребенок, о чем Лобова Н.Ю. была поставлена в известность.

В судебном заседании ответчик Лобова Н.Ю. заявила о пропуске Каповой М.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Карповой М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении от 28.02.2010 г. получена Карповой М.В. 05.03.2010 г. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истек 05.04.2010 г. Исковое заявление Карповой М.В. поступило в суд 10.12.2010 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ месячного срока.

Доводы Карповой М.В. о том, что она обращалась за юридической помощью, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Из материалов дела видно, что Карпова М.В. обращалась в ОРГАНИЗАЦИЮ за оказанием юридической помощи, в частности, для получения консультации, составления претензии и искового заявления. Копия претензии, составленной ОРГАНИЗАЦИЕЙ, направлена истицей в адрес работодателя 02.03.2010 года (л.д.44). С просьбой о составлении искового заявления истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 03.04.2010 года. Из сообщения ОРГАНИЗАЦИИ видно, что исковое заявление составлено и направлено по почте в суд по просьбе истицы в апреле 2010 года (л.д. 56).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в период с 5 апреля 2010 г. по 10 декабря 2010 г. истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд пропущен Карповой М.В. без уважительных причин и оснований к восстановлению этого срока не имеется.

Согласно абз.2 п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карповой М.В.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Карповой М.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи