Решение

Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-1822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

04 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Пославского Д.Н. по доверенности Головина Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пославского Д.Н. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия установила:

19.11.2010 года Пославский Д.Н. обратился в суд с иском к Глушкову В.Е., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка1), принадлежащего Пославскому Д.М. и под его управлением, и автомобиля (марка 2) под управлением Глушкова В.Е. Гражданская ответственность Глушкова В.Е. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое отказало Пославскому Д.Н. в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований Пославский Д.Н. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение - 56961 руб. 63 коп, возврат госпошлины 1708 руб., с Глушкова В.Е. – материальный ущерб в сумме 14966 руб. и возврат госпошлины 648 руб. 90 коп.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Пославский Д.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании ответчиками, уважительных причин пропуска данного срока истицей не приведено и судом не установлено.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При разрешении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 названного Кодекса, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение давностного срока по притязанию страхователя (выгодоприобретателя) на страховую выплату начинает течь с момента наступления страхового случая (причинения вреда застрахованным лицом), поскольку именно в этот момент возникает потребность в защите права или охраняемого законом интереса страхователя.

В силу статьи929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Аналогичным образом определяется начало течения срока исковой давности по требованиям Пославского Д. Н. к причинителю вреда Глушкову В. Е., его продолжительность также составляет три года (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о начале течения давностного срока с момента получения Пославским Д.Н. копии решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.10.20007 года о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Глушкова В.Е., судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела установлено, что страховой случай (ДТП) произошел 25.07.2007 года, в предусмотренном законом порядке с настоящим иском Пославский Д.Н. обратился в районный суд только 03.12.2010 года. Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Пославским Д.Н. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

Тот факт, что Пославский Д.Н. обращался первоначально в Ленинский районный суд г. Ярославля, затем в судебный участок № 2 Кировского района г. Ярославля, в силу ст. 203 ГК РФ не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Иски были предъявлены не в предусмотренном законом порядке – с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правилами ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Пославского Д.Н. по доверенности Головина Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи