Решение

Судья Мухин А.В. Дело № – 1674

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. Поздняковой Т. В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

28 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Менакермана Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

Менакерману Ф.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 24.11.2010 г. принадлежащий Менакерману Ф.А. автомобиль (...) во исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в исполнительном листе № 2-3736/09 от 21.01.2010 г., выданном Кировским районным судом г. Ярославля, передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Ярославской области с установлением начальной продажной цены автомобиля 624000 руб.

Менакерман Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Ссылался на то, что арест автомобиля произведен в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 09.07.2009 года о принятии обеспечительной меры в виде ареста указанного автомобиля по исковым требованиям ОАО АКБ «Росбанк» к Менакерману Ф. А. и др. о возврате задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, начальная продажная цена автомобиля установлена судебным приставом ниже его рыночной стоимости по состоянию на 24.11.2010 г.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Менакермана Ф. А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Менакермана Ф. А. по доверенности Огневу Е. А. в поддержание жалобы, возражения представителя УФССП по ЯО по доверенности Чистякова Д. А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Менакермана Ф. А., суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 года о передаче имущества на торги. При этом исходил из того, что исполнительным листом от 09.07.2009 года предусматривался арест автомобиля Менакермана Ф. А. в целях обеспечения исполнения решения суда, когда повторного ареста автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение самого судебного решения, не требуется. Суд также исходил из обоснованности установления судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества при продаже его с публичных торгов в размере, установленном вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 года.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, а принятое решение соответствующим материалам дела и закону – ст. 2, ч. 3 ст. 78, ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге».

Доводы жалобы о невозможности передачи автомобиля на торги до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.07.2009 года, и до последующего ареста автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение самого решения суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, т. е. фактического исполнения содержащихся в его резолютивной части требований.

Ссылка в жалобе на положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, необоснованна.

В настоящем случае имеет место обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а потому в силу ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10. ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда в размере 624000 руб., которое на основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Менакермана Ф. А., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационную жалобу Менакермана Ф. А. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Менакермана Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи