Решение

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т. В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л. И.

18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Григорьевой И.Н. Ивановой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес>.

Считать квартирой №1 помещения дома по адресу <адрес> - литер А: жилые комнаты 22,7 кв.м., 7,5 кв.м., коридор 4,3 кв.м., литер А1: кухня 8 кв.м., коридор 4,5 кв.м., всего общей площадью 47 кв.м.

Считать квартирой №2 помещения дома по адресу <адрес>- литер А: жилые комнаты площадью 7,9 кв.м., 22,7 кв.м., коридор 4 кв.м., литер А1: коридор 4,3 кв.м., кухня 8,3 кв.м., литер А2: жилая комната 15 кв.м., коридор 3,9 кв.м., ванная 3,2 кв.м., туалет 0,9 кв.м., всего общей площадью 70,2 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Ивановой Т.И. на 538/1000 доли, Григорьевой И.Н. на 66/1000 доли, Ивановой Т.Д. на 99/1000 доли, Иванова Д.Ю. на 99/1000 доли, Хаматьяновой М.Ю. на 99/1000 доли, Иванова Н.Ю. на 99/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, прекратив запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Признать за Ивановой Т.Д. право на ? долю, за Ивановым Д.Ю. право на ? долю, Хаматьяновой М.Ю. право на ? долю, Ивановым Н.Ю. право на ? долю в праве собственности на квартиру №1, расположенную в доме по адресу <адрес>, общей площадью 47 кв.м.

Признать за Григорьевой И.Н. право на 1/10 долю, за Ивановой Т.И. право на 9/10 долей в праве собственности на квартиру № 2, расположенную в доме по адресу <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Иванова Т.И., Григорьева И.Н., Иванова Т.Д., Иванов Д.Ю., Хаматьянова М.Ю., Иванов Н.Ю. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1158 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Иванова Т.И., Григорьева И.Н. обратились в суд с иском к Ивановым Т.Д., Д.Ю., Н.Ю., Хаматьяновой М.Ю. о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в соответствии с конкретным вариантом, ссылаясь на недостижение участниками долевой собственности соглашения о таком разделе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ивановой Т. И., Григорьевой И. Н. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав Григорьеву И. Н., представляющую также по доверенности интересы Ивановой Т. И., в поддержание доводов жалобы, Иванова Д. Ю. и Иванову Т. Д., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

При разрешении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и признания за сторонами права на квартиры указанного дома, а также о необоснованности исковых требований в части выдела доли из права собственности на земельный участок. При этом исходил из того, что предложенный истцами вариант выдел доли жилого дома соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на дом, возможности беспрепятственно пользоваться своими долями каждому сособственнику по целевому назначению, не ведет к какому-либо ухудшению жилого дома. Отказывая в выделе доли из права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что в результате произведенного раздела жилого дома он стал многоквартирным, спорный земельный участок стал общим имуществом собственников помещений жилого дома, когда законом выдел в натуре собственниками помещений своей доли из общего имущества не допускается (ст. ст. 36, 37 ЖК РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления и позиции истцов в судебном заседании, требования Ивановой Т. И. и Григорьевой И. Н. по существу сводятся к выделу в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 ( в редакции от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу истцу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, что в большинстве случаев предполагает выполнение работ по переоборудованию дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

В п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при рассмотрении дела суду следует обсуждать вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также о стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, эти обстоятельства судом не выяснялись.

Допустив указанные нарушения норм материального и процессуального права, суд спор между сторонами о разделе дома по существу не разрешил, а прекратил право собственности сторон на жилой дом, признав за ними право собственности на иные объекты недвижимости – квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о выделе доли жилого дома нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая их взаимосвязь с требованиями о выделе доли земельного участка, определяемую принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), решение суда об отказе в выделе доли в праве собственность на земельный участок также является незаконным и должно быть отменено.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение. Остальные доводы кассационной жалобы будут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи