Решение

44-г-32/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 20 апреля 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе Изотовой Е.А. и Зубкова С.И. дело по иску Изотовой Е.А. и Зубкова С.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Изотовой Е.А., президиум

установил:

Изотова Е.А. и Зубков С.И., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 45864 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 03.06.2010 г. между Изотовой Е.А. и ООО «Азимут Плюс» был заключен договор на приобретение турпродукта – поездки Изотовой Е.А., Зубкова С.И. и их несовершеннолетней дочери ФИО1 в <Страна> в период с 19.06.2010 г. по 01.07.2010 г. Одновременно 03.06.2010 г. между Изотовой Е.А., Зубковым С.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки Изотовой Е.А., Зубкова С.И., несовершеннолетней ФИО1 за границу или изменения сроков пребывания за границей. Из-за болезни несовершеннолетней ФИО1 туристическая поездка не состоялась. ОСАО «Ингосстрах» отказало Изотовой Е.А., Зубкову С.И. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на п. 3.2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, и сообщение ООО «Частная поликлиника» о предварительном диагнозе у ребенка инфекционного мононуклеоза 26.05.2010 г., с чем истцы не согласны.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили взыскать страховое возмещение в их пользу в равных долях.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Алферов М.С. исковые требования не признал, полагал, что при заключении договора истцы знали о наличии у ребенка заболевания, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, указывал на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Азимут Плюс».

Представители третьих лиц ООО «Частная поликлиника», ООО «Натали Турс» и ООО «Азимут Плюс» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 30 ноября 2010 г. постановлено:

«Иск Изотовой Е.А., Зубкова С.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в равных долях в пользу Изотовой Е.А., Зубкова С.И. в счет выплаты страхового возмещения по 22932 руб., а всего 45864 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1575 руб. 92 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22932 руб.».

Апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2011 г. указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Изотовой Е.А., Зубкову С.И. отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на то, что диагноз «инфекционный мононуклеоз» был установлен только 06.06.2010г., на базе отдыха «Коприно» ребенок находился с 06.07.2010 г. по 20.07.2010 г.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 4 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене, решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства штрафа в размере 22932 руб.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах». Мировым судьей установлено, что договор страхования заключен путем внесения данных застрахованных лиц в страховой полис, сведений об ознакомлении истцов с Правилами страхования ответчиком не представлено. Целью истцов было страхование от невыезда по путевке, наступление болезни несовершеннолетней ФИО1 в силу п. 3.2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, является страховым случаем, влекущим возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. При заключении договора истцы не знали о наличии у ребенка заболевания – инфекционный мононуклеоз, указанный диагноз был определен только 06.06.2010 г.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, применяются только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователю, при этом в полисе не изложены сами Правила страхования и отсутствует отметка о вручении страхователю Правил страхования. Руководствуясь положениями ст. 943 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора страхования следует считать те положения Правил страхования, на которые сослался страхователь. Страхователь сослался на описание страхового риска, данное в Правилах страхования, поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, необходимо учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в Правилах страхования, поскольку описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 3.4. Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее выезду в туристическую поездку, не является страховым случаем, если следствием данного расстройства явилось пребывание физического лица, имеющего действующий договор страхования со Страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, на амбулаторном (поликлиническом) лечении. В период с 22.05.2010 г. по 06.06.2010 г. несовершеннолетняя ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, ринофаринготонзилит, впоследствии 06.06.2010 г. установлен дополнительный диагноз – инфекционный мононуклеоз средней тяжести. Договор страхования был заключен 03.06.2010 г. в период, когда ребенок находился на амбулаторном лечении, о чем не был поставлен в известность страховщик.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истцов не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователю (л.д. 83). В полисе содержится оговорка о том, что договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных страховщиком. Отметка в полисе о вручении страхователю этих правил отсутствует. В тексте полиса или на его оборотной стороне Правила страхования не изложены.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, не являются обязательными для страхователя, однако страхователь в силу п. 4 ст. 943 ГК РФ вправе в защиту своих интересов ссылаться на правила страхования соответствующего вида.

Истцы ссылались на то, что ими был заключен договор страхования от невыезда, выезд за границу не состоялся ввиду болезни ребенка – инфекционный мононуклеоз, что является страховым случаем, о наличии указанного заболевания истцы на момент заключения договора не знали, диагноз был установлен только 06.06.2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное в Правилах страхования событие, не являющееся страховым случаем, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку страхователь сослался на страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, то при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в Правилах страхования, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи в части взыскания в пользу Изотовой Е.А. и Зубкова С.И. страхового возмещения и взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственной пошлины.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в доход государства подлежит отмене, как не основанное на законе.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа в доход государства на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья не учел, что отношения по имущественному страхованию урегулированы ст. 929 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», в силу которых целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям по имущественному страхованию не применимы.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2011 г. отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 30 ноября 2010 г. отменить в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22932 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Федоренко