Решение

Судья Захарова С.И. Дело № 33 - 1549

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

24 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Дворниковой М.П. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Дворниковой М.П. в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества – жилого дома по адресу <адрес>, в натуре по варианту, обозначенному в заключении ООО «Строй-фаворит» от 21 октября 2010 года.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворниковой М.П. и Дворникову А.В. на праве общей долевой собственности по 1\2 доле принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> 66,2 кв.м., из которых жилая площадь 28,7 кв.м, вспомогательная 37.5 кв.м.

Дворникова М.П. обратилась в суд с иском к Дворникову В.А. о разделе указанного жилого дома в натуре. С учетом уточненных исковых требований просила разделить дом по варианту ООО «Строй-Фаворит» от 21.10.2010 года, выделив ей помещения площадью 13,9 и 18,79 кв.м в лит. А1, террасу лит. а; ответчику выделить две жилые комнаты в лит А площадью 21,8 и 6,9 кв.м., гараж.; лит. Г1 оставить в совместном пользовании, поскольку в нем размещены туалет, баня и хозяйственно бытовые постройки. Согласна выплатить Дворникову В.А. стоимость работ по перепланировке – закладка дверного проема, выполнение крыльца и перегородки с дверным блоком, в размере 25091 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вывод суда об отказе Дворниковой М.П. в удовлетворении заявленного иска соответствует материалам дела и положениям статьи 252 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Заявленный истицей вариант раздела не предусматривает полный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поскольку пристройку литер Г1 истица просит оставить в общей собственности, что не соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Из акта обследования технического состояния дома ООО «Строй-Фаворит» усматривается, что в литерах А и А1 дома имеется водяное отопление от бытового котла на твердом топливе, в литер А1 оборудована кухня, в которой установлен бытовой котел. Заявленный истицей вариант раздела жилого дома предполагает устройство отдельного входа в литер А с возведением крыльца при входе, отопление данной части дома от существующей печи.

При этом проект не содержит сведений об объеме и стоимости всех необходимых работ по реальному разделу дома, о соответствии их строительным и противопожарным нормам. В проекте не разрешены вопросы о переоборудовании литер А1, системы отопления, об обустройстве отдельного очага для приготовления пищи в литер А, о стоимости выделяемых частей дома.

При таких обстоятельствах заявленный иск не может быть удовлетворен.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Дворниковой М.П. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи