Решение

Судья Грачева Г.А. Дело № 33 –2179/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 21 апреля 2011 года

дело по кассационным жалобам Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, ООО «Ростовская швейная фабрика» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать действия Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области по формированию границ земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, по точкам 241-215-н8-206 незаконными.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого проходят по точкам с 215 по 241 (215-н8-206-217-н7-86-н6-н5-241) согласно плана границ от 01.02.2011г., с момента их заключения.

Установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по точкам с 214-215-н8-206-217-н7-86-н6-н5-241-н4-н3-н2-н1-214, согласно плана границ от 01.02.2011 г., изготовленного ООО <данные изъяты>

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Афров В.Н. является собственником квартир №№ <данные изъяты> в жилом двухэтажном деревянном доме с печным отоплением, по адресу: <адрес>. Остальные квартиры являются муниципальной собственностью городского поселения Данилов, в квартирах на условиях социального найма проживают 5 семей. В жилом доме <адрес> зарегистрировано по месту жительства 16 человек.

Афров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ростовская швейная фабрика», ЗАО «Научно-производственный центр «Синтез», Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района, в котором просил признать незаконными действия УМИ администрации Даниловского МР по согласованию границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 241-215-н8-206; признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого проходят по точкам с 215 по 241 (215-н8-206-217-н7-86-н6-н5-241) плана границ от 01.02.2011 г. с момента их заключения; установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по точкам с 214-215-н8-206-217-н7-86-н6-н5-241-н4-н3-н2-н1-214 согласно плана границ от 01.02.2011 г., изготовленного ООО <данные изъяты> В обоснование иска указал, что земельный участок при жилом доме <адрес> по кадастровым сведениям имеет площадь <данные изъяты> кв.м., на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки и сараи для хранения дров. В 2010 году истцу стало известно, что часть участка при доме вошла в общую площадь земельного участка, проданного ООО «Ростовская швейная фабрика». При межевании земельного участка по адресу: <адрес> произведен захват более половины участка при доме <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом Даниловского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Ростовская швейная фабрика» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав представителей ООО «Ростовская швейная фабрика» по доверенностям Кабанова Н.В. и Летягину Е.Т. в поддержание доводов жалобы, Афрова В.Н. и его представителя по устному ходатайству Огарева И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Афрова В.Н. При этом, суд исходил из того, что границы земельного участка при доме <адрес> сформированы без учета положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 ЖК РФ, формирование земельного участка в указанных границах нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома, в т.ч. собственника квартир Афрова В.Н., а потому является незаконным.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и названных выше нормах закона.

Согласно п.п. 3-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что земельный участок при жилом доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., 24.08.2004 г. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Аналогичная площадь земельного участка при жилом доме <адрес> указана и в техническом паспорте по состоянию на 23.01.2009 г., из них под застройкой <данные изъяты> кв.м., не застроено <данные изъяты> кв.м., указано, что во дворе дома имеются сараи литер Г1, Г2. Судом обоснованно учтено, что многоквартирный жилой дом <адрес> имеет печное отопление, жители дома хранят дрова в хозяйственных постройках, расположенных на придомовой территории, на спорном земельном участке при доме также располагается сооружение для сушки белья.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 241-215-н8-206 из границ придомовой территории земельного участка при доме <адрес> нарушает права и законные интересы истца, как собственника многоквартирного дома.

Доводы жалобы ООО «Ростовская швейная фабрика» о том, что Афров В.Н. на момент совершения сделок не являлся собственником квартир в жилом доме <адрес>, в связи с чем его права как собственника нарушены не были, на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов Афрова В.Н. как собственника квартир в многоквартирном доме <адрес>, действия Управления муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района формированию спорного земельного участка по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> из участка придомовой территории дома № <данные изъяты> обоснованно признаны судом незаконными, а договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м обоснованно признаны недействительными. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалоб по существу сводятся к повторению позиции, которая излагалась сторонами в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о их несостоятельности. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд не разрешил вопрос о том, была бы совершена сделка без включения недействительной части или нет, не применил последствия недействительности сделки, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из смысла приведенных норм закона следует, что выход за пределы исковых требований, применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Принятие решения по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц возможности признать оспариваемые в части сделки недействительными в целом, в случае если они не были бы совершены без включения в них недействительных частей.

При рассмотрении дела суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку право собственности ООО «Ростовская швейная фабрика» на земельный участок для размещения гостиницы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, сделки, являющиеся основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок, признаны недействительными в части, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив ее предложением о прекращении права собственности ООО «Ростовская швейная фабрика» на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, ООО «Ростовская швейная фабрика» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац второй в следующей редакции:

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого проходят по точкам с 215 по 241 (215-н8-206-217-н7-86-н6-н5-241) согласно плана границ от 01.02.2011г., с момента их заключения, прекратив право собственности ООО «Ростовская швейная фабрика» на указанный земельный участок.

Председательствующий

Судьи