Судья Лисютина О.В. Дело № 33-2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2011 года

дело по частной жалобе ЗАО «Заволжский фонд» на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Закрытого акционерного общества «Заволжский фонд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области – возвратить заявителю, со всеми приложенными к ней документами разъяснив при этом право обращения с указанным заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Заволжский фонд» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р., вынесшего постановление от 17.12.2011г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.02.2011г. на основании исполнительного листа № 2-749/2010 от 03.02.2011г., выданного Некрасовским районным судом Ярославской области.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Заволжский фонд» - по доверенности Тугина А.Н., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая заявление ЗАО «Заволжский фонд», судья, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление ЗАО «Заволжский фонд» неподсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.

С данным выводом и изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное определение судьи основано на правильном применении норм ч. 2 ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которой подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава- исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, и где им осуществляются эти полномочия.

Из заявления следует, что ЗАО «Заволжский фонд» является должником по исполнительному производству, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО на основании исполнительного листа, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области.

Судьей установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО производит исполнительские действия по месту нахождения должника ЗАО «Заволжский фонд» по адресу: АДРЕС 2.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что заявление ЗАО «Заволжский фонд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области подлежит рассмотрению в Заволжском районном суде г. Ярославля, в районе совершения исполнительских действий.

Доводы жалобы о подсудности заявления Красноперекопскому районному суду г. Ярославля по месту нахождения (фактического расположения) судебного пристава-исполнителя – АДРЕС 1, основаны на неправильном толковании норм процессуального права - ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ЗАО «Заволжский фонд» на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: