Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-1962

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Поздняковой Т.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 апреля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Л.Е. по доверенности Николаева В.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Требование Николаева В.А. - представителя Кузнецовой Л.Е. о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Е. обратилась в суд с иском к Жарковой О.А., Жаркову Д.Л. об установлении границ земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно кадастрового плана выполненного ООО « ...»; признании недействительными актов согласования границ, выданных Жарковой О.А. и Жаркову Д.Л. в части точек 151,147,148 по точки н5, н3, н2; исключении из ЕГРП сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, зарегистрированных на имя Жарковой Л.Е. и Жаркова Д.Л.

При подаче вышеуказанного искового заявления представителем Кузнецовой Л.Е. по доверенности Николаевым В.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, принятии решения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае, исходя из существа спора, учитывая, что предметом иска является вопрос о границах земельных участков, судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участки, принадлежащие ответчикам, не имеется. При этом, судья исходил из того, что отсутствуют данные о том, что непринятие предложенных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Нарушений норм процессуального права, которое в силу ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену определения, судья не допустил.

Довод частной жалобы о том, что ответчики в период рассмотрения настоящего дела распорядиться принадлежащими им земельными участками, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку при решении вопроса об избрании конкретного вида обеспечительных мер следует учитывать принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Кузнецовой Л.Е. по доверенности Николаева В.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: