Решение

Судья Носкова И.В. Дело № 33-1625

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Костриковой В.К., Мокану С.К. по доверенностям Симона А.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Костриковой В.К., Мокану С.К. к Никулину А.К. о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Взыскать с Костриковой В.К., Мокану С.К. в пользу Никулина А.К. судебные расходы по ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кострикова В.К., Мокану С.К. обратились в суд с иском к Никулину А.К. в котором просили взыскать в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды сумму в размере ... рублей, из них ... руб. в пользу Костриковой В.К., ... руб. в пользу Мокану С.К., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований указывали, что 14.12.2010г. между Симоном А.А., действующим в интересах Костриковой В.К., Мокану С.К., которым принадлежат доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> и Брюзгиным А.В. был заключен договор аренды комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Никулин А.К., являющийся также собственником доли в квартире по вышеуказанному адресу отказал Брюзгину А.В. во вселении в предоставленную по договору аренды комнату, не пустил в квартиру, в связи с чем, Брюзгин А.В. отказался от аренды комнаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Никулина А.К., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Кострикова В.К. является собственником 15/54 долей, Мокану С.К.- 6/54 долей, Никулин А.К.- 33/54 долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.09.2009г. между собственниками было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в пользование Костриковой В.К. и Мокану С.К. была выделена комната площадью 12,6 кв.м. в указанной выше квартире.

14.12.2010г. между Симоном А.А., действующим на основании доверенности, в интересах Костриковой В.К., Мокану С.К. и Брюзгиным А.В. был заключен договор аренды вышеуказанной комнаты.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что для осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников (ст. 247 ГК РФ); вселение собственником жилого помещения граждан, не являющихся членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Между тем, истцы при заключении договора аренды комнаты по вышеуказанному адресу с Брюзгиным А.В. согласия Никулина А.К. не испрашивали, что нарушило его права как сособственника этой квартиры.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Костриковой В.К., Мокану С.К., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы взысканной судом в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с объему оказанных представителем услуг, несостоятелен, поскольку названная сумма определена с учетом правил ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, объему и характеру выполненной адвокатом работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении представителя истцов Костриковой В.К., Мокану С.К. по доверенностям Симона А.А. с представленными ответчиком Никулиным А.К. отзывом на исковое заявление, квитанцией об оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела, данные документы исследовались судом в судебном заседании 14.02.2011г. Ознакомление с материалами дела, согласно ст. 35 ГПК РФ является правом каждой стороны.

По изложенным мотивам, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Костриковой В.К., Мокану С.К. по доверенностям Симона А.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи