Решение

Судья Парменычева М.В. Дело № 33-2101

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Крутова А.Ю. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Новиковой Н.Н. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, в счет возмещения затрат по дефектовке ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Крутова А.Ю. в пользу Новиковой Н.Н. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, в счет возмещения затрат по дефектовке ... рублей, в счет возмещения расходов по уведомлению телеграммой ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Крутову А.Ю. и Крутову Ю.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ... в ... на <адрес> у дома № в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Крутову Ю.М., под управлением Крутова А.Ю., АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Новикова СВ., принадлежащего Новиковой Н.Н., автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 19.03.2010 г. Крутов А.Ю. признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность Крутова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования. Новикова Н.Н. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО « ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

В ходе рассмотрения дела Новикова Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с Крутова А.Ю. в счет в возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой страховой выплаты в размере ... руб.; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по дефектовке в размере ... руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с Крутова А.Ю. произведенные расходы на извещение телеграммой ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крутова А.Ю., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащим Новиковой Н.Н. под управлением Новикова С.В. Вина Крутова А.Ю. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 19.03.2010 г., которым Крутов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на материалах настоящего дела.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что гражданская ответственность Крутова А.Ю. застрахована в ООО «УралСиб», а потому, в силу положений ст. 15, п.4 ст. 931, ст. 1064 ГК, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные лица должны нести ответственность по возмещению вреда Новиковой Н.Н.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию в счет возмещения вреда Новиковой Н.Н., суд обоснованно исходил из отчета № от <дата> ООО « ...» об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, представленного стороной истца. Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Доводы жалобы об оспаривании объема полученных автомашиной истицы повреждений, перечисленных в отчете ООО « ...», по мнению судебной коллегии являются голословными; при этом кассационной инстанцией учтены обстоятельства дорожного происшествия, а именно, тот факт, что удар имел место в заднюю часть автомобиля истицы; судебная коллегия считает, что перечисленные в отчете ООО « ...» поврежденные узлы и детали, подлежащие замене или ремонту, согласуются с повреждениями, полученными автомобилем истицы в этом ДТП. Крутовым А.Ю. не представлено доказательств того, что указанные повреждения получены этой автомашиной в ином дорожном происшествии.

При вынесении настоящего решения нарушений статьи 67 ГПК РФ судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Крутов А.Ю. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.09.2010г. опровергается материалами данного гражданского дела, из которых видно, что ответчик заблаговременно был извещен о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой (л.д.29, 34), которая была направлена как на имя Крутова А.Ю. так и на имя Крутова Ю.М. по адресу <адрес>, который указан Крутовым А.Ю. и в кассационной жалобе. Согласно ответу ОСП Ярославского почтамта УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция была направлена ответчику заказным письмом № от 30.09.2010г. по адресу: <адрес> и возвращена 08.09.2010г. из отделения связи № 7 г. Рыбинска по истечении срока хранения (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113.117 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что Крутов А.Ю. был надлежаще извещен судом о слушании дела 13.09.2010г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в целом доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Крутова А.Ю. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: