Решение

Судья Батырева Е.И. Дело № 33 –2210/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 21 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе войсковой части № <данные изъяты> на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с Миловой Е.А. в пользу войсковой части <данные изъяты> недостачу в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

В остальной части иска войсковой части отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С ДД.ММ.ГГГГ Милова Е.А. работала заведующей вещевым складом войсковой части № <данные изъяты> <адрес>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. В мае 2010 года проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 610, 95 руб. Миловой Е.В. в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Войсковая часть № <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Миловой Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 38 610, 95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 358, 32 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе войсковой части 19327 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в соответствии с размером ущерба, определенным судом. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя в/ч <данные изъяты> Стецкевича В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установленный судом и подлежащий взысканию с ответчика размер недостачи в сумме 36782 руб. 95 коп., в соответствии со ст. 250 ТК РФ подлежит уменьшению до 20000 рублей. С учетом ранее уплаченной суммы 2 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 18000 рублей.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При постановлении решения судом правильно учтено, что ущерб в/ч <данные изъяты> причинен в результате небрежного ведения учета имущества вследствие неопытности работника, корыстные мотивы причинения ущерба не установлены.

Из материалов дела усматривается, что Милова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имела возраст 23 года и общий трудовой стаж 1 год (л.д. 17). Судом также учтено, что на иждивении Миловой Е.А. находится несовершеннолетний ребенок, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения. С учетом степени и формы вины работника, конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания для применения ст. 250 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу войсковой части № <данные изъяты> на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи