Решение

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2222

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Воротилина С.П. по доверенности Уварова В.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Воротилина С.П., Воротилиной Г.А., Воротилиной М.С., Воротилина С.А. в солидарном порядке в пользу Масалевой В.М. материальный ущерб ... рублей.

Взыскать с Воротилина С.П., Воротилиной Г.А., Воротилиной М.С., Воротилина С.А. в солидарном порядке в пользу Максимовой О.Р. материальный ущерб ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Масалеву В.М., Максимову О.Р. передать Воротилину С.П., Воротилиной Г.А., Воротилиной М.С., Воротилину С.А. поврежденные меховые изделия согласно экспертному заключению по товароведческому исследованию Ярославской областной Торгово-промышленной палаты № от <дата> после получения от указанных лиц денежной суммы по решению суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Максимова О.Р., Масалева В.М. являются долевыми собственниками по ? доле каждая в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС 2.

Воротилин С.П. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: АДРЕС 1, в указанном жилом помещении также проживают Воротилина Г.А., Воротилина М.С., Воротилин С.А.

Максимова О.Р., Масалева В.М. обратились в суд с иском к Воротилину С.П., Воротилиной Г.А., Воротилиной М.С., Воротилину С.А., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что <дата> произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в которой проживает семья Воротилиных, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу Максимовой О.Р. и Масалевой В.М. в общей сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленный судом обстоятельств, имеющий значение для дела, нарушению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Воротилина С.П. и его представителя – по доверенности Уварова В.С., представителя Максимовой О.Р. и Масалевой В.М. – по доверенности Кукушкина А.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене указанного решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что виновными в причинении ущерба имуществу истцов являются Воротилин С.П., Воротилина Г.А., Воротилина М.С., Воротилин С.А., проживающие в квартире АДРЕС 1, поскольку указанные лица не исполняли надлежаще обязанность по содержанию в исправном, работоспособном состоянии санитарно- технического оборудования, находящегося в занимаемой ими квартире.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 1064 ГК РФ, п.3 ст. 67, 69 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г № 25.

Доводы жалобы об оспаривании вышеуказанных выводов суда, по сути, опровергаются материалами настоящего дела.

Так, из письма ОАО « ...», письменной объяснительной работников указанной организации, выезжавших по факту этого затопления, следует, что причиной аварии послужил обрыв гибкой подводки на смеситель горячей воды в кухне в квартире ответчиков Воротилиных. При осмотре работниками ОАО « ...» квартиры АДРЕС 1 был обнаружено обрыв гибкой подводки на смеситель горячей воды в кухне, вентиль на стояке горячей воды был закрыт. (л.д.20-21)

При этом, каких-либо доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности стояка с горячей водой, в материалах дела не имеется. Заявки в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от жильцов дома о необходимости замены труб горячего и холодного водоснабжения, сами по себе такую причину не подтверждают. Судом правильно учтено то обстоятельство, что стояк с горячей водой в подъезде дома аварийной службой не перекрывался, причина затопления была устранения путем перекрытия вентиля горячей воды в квартире ответчиков; доказательств того, что причина затопления была устранена иным образом, в деле не имеется, доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Воротилина С.П. по доверенности Уварова В.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи